□ 北京农村商业银行 王胜春

　　 如何克服当前的困难，保持稳定的经济增长成为社会各界关注的问题，尤其是在如何启动内需上更是引起诸多争论。作为刺激内需的一项重要举措，政府普惠式地给国民发钱或消费券也经国外专家的提议、上海政协委员的提案、成都顺德等地的实践浮出水面。但笔者认为此举的作用不宜高估。

　　 第一，支出倾向存在明显差异。对于高收入人群来讲，政府一次性地发1000元对于其日常消费活动不会产生任何影响，根本不可能对全社会的消费总量起到刺激的作用。而对于中低收入群体来讲，在缺乏稳定的收入渠道，看病医疗、子女教育等刚性支出也没有任何改善的情况下，政府发的钱也不可能拿出来扩大消费。而真正有可能起到扩大消费刺激作用的是收入达到一定水平，正处在消费转型期的人群和非常缺钱、等米下锅的人群，只有这两个群体最容易受到相关政策影响，有可能会增加消费。

　　 第二，存在替代效应和挤出效应。因为无法从形式上区分开居民的既定消费和政府发钱以后产生的消费，所以也就无法统计和评估政府发钱刺激消费的实际效果。而在实际生活中，很可能出现居民本来就要用自己的收入进行消费，国家发了钱或券之后就用发的钱或券进行消费的现象。由于存在这种替代效应，政府希望发了钱消费就被刺激起来的愿望显然会落空。另外，政府发了钱以后，如果居民的消费目标接近，有可能出现部分行业、产品涨价的现象，从而使居民原本要进行的消费活动打折或被迫延期，从而产生挤出效应，不仅未能刺激消费，反而使居民修改既定的消费计划，全社会消费只有金额上的增加，而没有数量上的变化。

　　 第三，财政解决能力有限。建议政府发钱论者的一个重要依据是国家财力的增强，比如说外汇储备、财政收入等。但这方面存在非常大的误解。首先，外汇储备是不能用于国内支出的。外汇储备的存在形式是外币，在有法定货币的前提下是不能自由流通的。如果把外汇储备投入国内支付，国家就要再一次购买外汇，从而形成二次结汇，这必将导致恶性通货膨胀。其次，从财政收入和角度看，近几年国家的财政收入确实有了很大增长，但财政支出也在快速增长，从1990年至2007年的18年间，只有2007年有财政盈余，其他17年均为财政赤字，累计的财政赤字为21455.18亿元。由此可见，财政并没有想象的那么有余力。

　　 第四，不可能解决根本问题。几乎所有的人都认同我国经济走出目前的困境唯一的选择是刺激内需，扩大消费。但这并不等于我国的消费太小。从2001年以来，我国的社会商品零售总额的年度增长率分别为9.40%、12.60%、7.90%、9.40%、11.10%、12.24%、11.95%，除了2003年增长较慢外，其余各年都保持快速增长。今年前10个月也保持了13.3%的实际增速。我们当前之所以会遇到如此严峻的形势，是因为我国目前的经济增长模式是严重的出口依赖型：出口与工业增加值的相关系数高达98.15%，与固定资产投资相关系数高达99.86%。所以就会出现出口一萎缩经济形势全面走软的现象，这是我们的增长模式不合理造成的。要走出当前的困境，重要的是刺激内需，而不仅仅是居民消费。我国的工业化、城市化进程还有很长的路要走，二三线城市和农村的基础设施建设还需要大力投入，包括户籍等制度还制约着我们的发展，医疗教育金融等领域还存在很多不当管制，社会保障制度还很不健全完善，这些只能靠深化改革、加快改革来解决。政府发钱只是图一时之快，讨个口彩，而不能解决根本问题。即便是要发钱，也应该只针对城乡低收入群体，而不是全体国民；应该立足于送温暖，而不是刺激消费。