新华社杭州11月20日电（记者 方益波）杭州地铁坍塌造成至少21人遇难或失踪的惨重后果。事故原因是什么？责任由谁负？教训在哪里？是当下人们最关注的焦点问题。

　　    目前已经进入原因调查阶段，在这种节骨眼儿上，要正确看待来自各方面的声音，尤其要警惕看似中立、实际背后与调查对象有利益关联的所谓“专家”以及任何强势团体的声音，做到兼听则明。任何“权威”的意见，都要放在聚光灯下接受事实和群众的检验。

　　    一段时间以来，在我国的经济社会生活中，常常可以看到一些学者，以院士、教授、博导等身份出面。但是一些“专家”还有另外的身份，或者是一些大财团、大企业的董事、顾问，或者就是某某咨询公司的老板，在行业中分享着巨大的利益蛋糕。这些“专家”的言论，有可能完全出于学术良心，也有可能并非如此，需要注意鉴别。而鉴别的最好办法，就是做到新闻舆论的开放、透明，让人民群众来判断，接受事实的检验。

　　    近日一位“权威”专家被请到杭州地铁坍塌事故现场，向众多媒体发表了自己对事故原因的几点判断和看法，认定“这是一起突发性地质自然灾害”，否认了施工单位负责人在国家安监局副局长赵铁锤面前亲口承认的早已发现有隐患存在的事实，称事前一切正常。

　　    浙江的电视媒体播放了这段新闻，事故现场的群众不理解了，明明地上早已摆着的大裂缝，怎么就被专家“忽悠”没了？一些媒体没有因“权威”的光环而影响独立思考、判断的能力，通过采访周边住户、遇难者的工友等，对这位专家的观点进行了有针对性的辩驳。还有网民在网上发帖，检索出这位专家除了院士、教授的头衔，原来还是中铁隧道集团副总工程师，和杭州地铁施工单位中铁四局属于同一家企业。

　　    尘沙吹尽始现金，我们相信，不同的机构和人士，有不同意见很正常；我们也愿意看到，每一个专家都本着学术操守，作出公正客观的研究判断。在当下我国已经形成的监督体系之中，在强大的媒体监督、群众监督面前，任何来自于“权力”或“权威”的意见，都要摆到公众的眼皮底下，交由人民群众审视，经受事实的检验。因此，此次事故原因和责任鉴定的最终结论，正如浙江省省长吕祖善所言，一定要经得起公众评判和历史的检验，才能最终让百姓认可、信服。