■彭兴庭

　　 ２００８年８月１日，备受关注的《中华人民共和国反垄断法》正式施行。根据该法，反垄断法反的是垄断行为，而不是垄断企业。据报道，目前，拥有反垄断法执法职责的商务部、工商总局和发改委均在设立相应司局以应对反垄断法。有专家表示，如果要把三家组成一个机构，恐怕不现实，将权力集中于某一家也不妥。“以后条件成熟后，执法机构有可能集中。” （《广州日报》７月３０日）

　　 从文本来看，反垄断法将垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中和滥用行政权力排除、限制竞争等行为均纳入规范范畴，将经济垄断和行政垄断一并“反对”，应该说面面俱到了。然而，法理、条文上的完整建制，并不意味着就能恰到好处地被施行。法条应然与实然的背离，理论与实际的脱节，使得法律在运行中被“束之高阁”，取而代之的是形形色色的潜规则，这也是我们社会的常态。

　　 法律天生就有过剩的危机，何况，这是一部只有原则没有细则，只有条文而没有具体配套措施的反垄断法。

　　 不能否认，在法条上，《反垄断法》就是一部良法。可是，法的执行也总是十分依赖其外部条件，其作用总是容易受到社会和人为因素的制约，善法与恶法之间往往只有一步之遥。《圣经》里面有一句话：“我们知道法律体现着正义，但这也要人能正确地运用它。” 法律的工具性必须经由大量的人力、物力来执行。如果没有合适的执法机构和执法者，反垄断法再全面，也将成为一种摆设，成为装点法治社会的道具。

　　 从目前的部委机构的职责划分来看，主要是商务部、国家工商总局和国家发改委负有反垄断方面的职责。比如说，工商总局有依法查处垄断、不正当竞争等经济违法行为的职责，而商务部，则同样有打破市场垄断、地区封锁和建立健全统一、开放、竞争、有序市场体系的责任，国家发改委则关注市场价格以及电力、石油等行业。据报道，三部委将不采用联合执法或者部级会商的机制，而是由经营者向三部门负责的机构分别递交材料，然后由三部委各自做出批复。设在商务部的反垄断委员会，发挥的主要是协调作用。

　　 我所担心的是，三部委以递材料、做批复的形式履行他们的职责，这是否在变相增加他们的审批权。而且，执法的力量并不等于执法机构的数量，现在，三家机构平行执法，在权限划分不明的情况下，各个机构难免会根据自己的利益需要来行使管辖权。就拿国家发改委来说吧，其与电力、石油等备受争议的行政垄断行业关系紧密，现在，要发改委来规范这些行业的竞争行为，岂不是要发改委搬起石头砸自己的脚。而且，这些机构不仅与当前重要的垄断集团存在利益牵扯，由于分散执法，具体到执法效率上，也缺乏统一性、权威性和专业性。

　　 垄断是一个十分复杂的问题，垄断与否的界定，与法律、经济、统计学等专业知识和前沿理论息息相关，这种专业素质，不是一般执法者所具备的。显然，这三个部委也不具备这种“专业性”。就中国而言，我认为，首先，应该设置一个类似“国家反垄断局”的具有权威性、独立性的专门机构来执行反垄断法，并授予其全面、统一执行反垄断法的职责，这也是当代国际社会反垄断法的发展趋势。在这个主管机关之外，同时设置反垄断委员会，由经济学家、法学家负责咨询和对企业垄断状况进行鉴定，以表明主管机关的专业精神。