也谈救市

　　时下上证点位之争已不再时髦，取而代之的是“政府应否救市”。乍看起来，救市与不救市两大派针尖对麦芒，争论十分激烈，但细究起来，其实这两派所讲的“救市”并非同一个概念。

　　以许小年、谢国忠、陈志武等为代表的一批自由市场学派经济学家，认为政府不必救市，否则A股市场摆脱不了政策市。不过从他们字里行间的话语表述来看，“救市”一词的含义却是拿美国政府的行为作为标杆的，美国政府采用注资、降息、减息、降低税收等一系列措施刺激经济发展，挽救资本市场的颓势，而中国实体经济的问题并不反映在资本市场上，所以没必要采取救市措施。从逻辑关系上来看，没问题，毕竟实体经济决定股票市场。但以刘纪鹏教授为代表的所谓救市派，也并非认为中国政府应该如美国政府般“救市”，而是应将现存以高印花税为代表的股市不合理的制度取消，同时控制新股发行频率，让股市有休养生息的时间，也即“救市”是将股市现存不合理制度打掉。

　　从目前国内股市下跌程度看，已比大洋彼岸处于经济衰退期的美国股市下跌更狠。可见，国内问题并不是在次贷危机影响的外因上，而在内因上。除了上述印花税高等不合理的制度外，再融资和大小非解禁也在其列。

　　中国股市分红难，融资易，养成了圈钱的传统，而现在上市公司仿佛笃定要抓住牛尾巴，动辄提出上千亿融资计划，成为股市难以承受之重。因而有道是“再融资猛于虎”。

　　不过，再融资还是次要矛盾，其实主要矛盾还在大小非解禁上。现在大小非的成本都很低，如果大非困于政策不能大面积减持，小非的出逃可以不计成本，所以近期国内股市有源源不断做空的动力也不足为怪，如果任其发展，高卖低买，投资者都要对资本市场望而却步了。可见如果大小非解禁问题没有最后处理好，股权分置改革就会前功尽弃。这就好比设计好一个软件，在应用时出现了事先没想到的问题，便用补丁修补一下，也不足为怪，所以对大小非问题再出个修补政策也未尝不可。

　　其实这些措施本身就是改掉A股市场的制度缺陷，早晚要改，不过是时机问题，如果怕这样的举措在现在流动性过剩未除的背景下，引发股市大幅上扬，继而大跌后引发金融危机，导致资产价格贱卖，被国外投资者控制金融命脉，这种担心是必要的。其实在金融领域，任何东西都是双刃剑，流动性过剩会引发资产价格泡沫，另一方面却可助推资本市场壮大；等到流动性消失时，再想壮大国内资本市场时，怕是有心无力了。