事业单位改革应分类推进

　　王东京：中央党校经济学部主任

　　有朋友告诉我，他费尽九牛二虎之力，四处托人，年前终于调进了一家事业单位。可最近听说事业单位要改制，却又不知会如何改，于是想到向我咨询。其实，我也未见有何具体改革的方案，但研究经济多年，要做些推测不难，不过是个人之见，不能完全作准。考虑问题有普遍性，于是写出来，和读者一起讨论吧。

　　中国的事业单位，外国少见。顾名知义，事业单位既不同于政府，也不同于企业。政府负责提供公共管理与服务，经费由财政全额拨;而企业为经济主体，则自主经营，自负盈亏。事业单位介于两者之间，由于承担了部分公共职能，财政要给一定资助;由于不是全额拨款，自己还得创收。当然，它不会像企业那样，无需自负盈亏。

　　据统计，中国现有事业单位120多万个，涉及近3000万人，汇集了中国近三分之一的专业人才，拥有国有资产数万亿，横跨教育、卫生、科技、文化等多个领域。凭心而论，事业单位曾提供了大量的就业岗位，不仅替政府分忧，也为企业解难。历史地看，事业单位对社会的贡献，有目共睹，功不可没。

　　但是，随着体制转轨，事业单位作为计划经济产物，其弊端也日渐显现。最突出的，则是机构臃肿、效率低下。也难怪，目下的事业单位，不仅享有财政拨款，而且和政府机构一样，还有行政职级，掌握某些行政权力，所以有人说事业单位是"二衙门"，并非信口开河，自有一定的道理。

　　事业单位虽非政府机构，但待遇却几乎与政府无异，单凭此，就自然会对很多人有吸引力。何以见得?我观察的事实，是前几次政府机构精简后干部转岗，首选则大多是事业单位。另一个现象，就是现在的大学生，若考不上公务员，也有不少会选择事业单位。这么多人对事业单位情有独钟，争先恐后往里挤，怎么能不机构臃肿、不人浮于事呢?

　　另一弊端，是产权不清。事业单位或由政府出资，或挂靠政府部门，这样往往会导致公共资源的过度使用。哈丁在<公地的悲剧>讲述了这样一个故事:一群牧民在一块公共草场放牧，由于草场退化的代价是共同负担，所以人人从私利出发，都选择多养羊。可这样做的后果，却是草场加速退化，最终谁也无法养羊。现在某些事业单位，一手拿着财政的钱胡花乱造;同时又为牟取小团体利益，打着政府的旗号四处拉赞助、发证书，闹得民怨沸腾。

　　是的，事业单位必须改革，而且国人早有共识。现在的焦点，不是改或不改，而是究竟怎么改?对此学界议论了多年，众说纷纭。最近中央指出，要对事业单位进行分类改革。改革不搞一刀切是对的，而我们面临的难题，是对事业单位如何分类。从提供服务的性质看，大的方面，无非是私人品和公共品。若再细分，公共品又分纯公共品与准公共品。由此看，事业单位可分三类:

　　第一类，提供私人品的事业单位。此类单位主要包括报刊社、出版社、艺术院团和各类认证中心等，它们提供的产品或服务虽有公益性，但主要还是私人品。经济学对私人品的定义，即消费有排他性且能通过市场收费。显然，无论报刊出版物、文艺演出还是产品认证，不仅消费排他，而且都是有偿提供，故此类单位应率先改革。当务之急，是让其与政府彻底脱钩，迫使它们作为独立企业走向市场，自负盈亏。

　　第二类，提供准公共品的事业单位。目前的中小学校与公立医院等，当属此类。虽然它们提供的服务也是私人品，但具有公共品的特性。也正因如此，所以长期以来人们认为这些单位要由政府出资办。对上学与看病，我当然不反对政府资助，但资助方式必须改。按现行做法，政府直接拨款给学校与医院，但它们服务如何，由于没竞争，政府无从考察。与其如此，还不如减少拨款，而改发教育券给学生，让学生自主择校，同时补充医保，让病人自主就医。只要同行间引入竞争，服务必将大大改善。

　　第三类，提供纯公共品的事业单位。最典型的是从事基础理论研究的科研院所、公共图书馆以及提供公用设施的部门等。这些单位提供的产品与服务，不仅消费不排他，而且无法收费，是完全的公共品。经济学说，公共品领域市场会失灵，所以政府应全力支持这些提供公共品的部门。但要指出的是，此类单位虽不必大改，但内部应实行企业管理，要有成本核算，不能再吃大锅饭。

　　以上三类，只是大致划分。篇幅所限，这里不可能包罗万象，将所有事业单位一一归类。其实，若读者同意我的分类，那么按你所在行业特点，自己便可对号入座。即使具体归类有不同，但改革的目标不应有分歧:这就是提供私人品的事业单位，要完全走向市场;提供准公共品的事业单位要减少拨款、引入竞争;只有提供纯公共品的事业单位会保持原体制而强化内部管理。

　　再多说一句，鉴于过去政府改革滞后，这些年，事业单位的改革也总是雷大雨小。但凭直觉，新一轮改革将会不同以往，据说，有关部门正在紧锣密鼓地制订方案，一旦推出，改革定将势如破竹。