闹闹哄哄,他们到底争什么?

　　周胜桥

　　北加州信札

　　李兄:

　　最近美国总统初选搞得沸沸扬扬。我所在的旧金山湾区在一月份还比较安静，但是由于二月份"超级星期二"的到来，要在这天投票的加州人民也开始躁动起来。我居住的小镇素来以安静闻名，可是这几天，路上到处可见奥巴马或希拉里的宣传牌。昨天下午我带刚出生的女儿去医院，见到医院门口有几个年轻人高擎奥巴马的名字，看到有车子开过，就冲着车窗大喊，也不管车里的人听没听到。希拉里的支持者阵营，则就在几米之外活动。到我离开医院的时候，两厢的PK似乎还未分出高下。

　　作为旁观者，除了看热闹，我们当然更想知道其中的门道。门道之一是选举制度，这个我们以后有空再谈;门道之二，就是两党的选举人吵来吵去到底在吵什么。比如说，共和党和民主党到底有什么区别?什么是美国人所谓的"左"和"右"?什么又是"保守"和"自由"?

　　总体而言，美国人所谓的"左"，就是民主党自由派，"右"则是共和党保守派。为了便于外国人记忆，美国人弄了容易让中国人记住的英文单词，比如，左(left)和自由(liberal)都是以字母L打头，右(right)和共和党(republican)则都是以R打头。一般来讲，共和党在社会问题上比较保守，在经济上则比较自由;民主党则正好相反。不过你也知道，政治家没有永恒的立场，所以未必共和党都保守，民主党都自由。看竞选人到底在争论什么，还是要"多研究些问题，少谈些主义"。下面我稍稍列几个问题来"研究"一下。

　　堕胎/同性恋

　　堕胎恐怕是中国人最不容易理解的问题了。这有啥好争论的?要堕胎，跑去医院填个表格，三下两下就完事。还有，计划生育，那可是你想不堕胎都不行，所以才会搞出这么多个"海南岛"、"少林寺"来。不过美国人可不这么想。在很多美国人、尤其是共和党和中西部地区的人们眼里，堕胎是消灭上帝赐予的生命，罪不可赦。

　　由于堕胎是一个是非分明的问题，竞选人在此问题上的立场，马上就会让他们赢得一部分选票，同时也永远地失去另一部分选票。一般来讲，共和党竞选人都会反对堕胎。但是前面我说过，政治家没有永恒的立场，来自于共和党保守派的前纽约市长朱利安尼，就结过三次婚，在堕胎问题上也站在大部分共和党人的对立面，因此隔离了一大批共和党投票人。朱利安尼不得不在超级星期二之前就退出竞选，他在堕胎上的立场至少是原因之一。

　　和堕胎一样，同性恋同样是个是非分明的问题。可以理解，在社会问题上比较保守的共和党反对同性恋，但是这并不意味着民主党会支持同性恋。希拉里和奥巴马都没有开放到鼓励同性恋人士结婚，当然，他们反对就禁止同性恋进行立法。对于我们中国人，同性恋问题比堕胎容易理解，毕竟，虽然我们有计划生育强制堕胎，但我们还没有哪个政策强制同性恋去结婚。

　　你也知道，我所在的旧金山湾区同性恋甚行，每年都会有同性恋支持者裸体游行，景象甚为壮观。共和党人在这里没有市场，也就可想而知了。

　　宪法诠释

　　很多争论的焦点，落到最后都是最高法院的九位法官怎样解释宪法的问题。但是，200多年前制定的宪法，并没有提及妇女的堕胎权利(估计是当时大家都喜欢生小孩)，更没有规定同性恋是否可以结婚(估计是同性恋在当时还比较隐性)。因此，后人怎么解释宪法、去框定这些新出现的问题，就又成了区分保守派和自由派的一条准绳。

　　在保守人士看来，宪法的含义在200多年来始终都不该改变。既然宪法并没有保护妇女的堕胎权利，如今的最高法院就不该对堕胎进行保护。而在另一派看来，宪法的制定受到当时环境的影响和限制，历史环境变了，对宪法的解释就应该迎合现实。虽然宪法没有提及堕胎，但是宪法修正案中有保护隐私权利的内容，根据对宪法的现时理解，妇女的堕胎权利就该得到保护。

　　这就是在1973年自由派在最高法院中还占比较多数时，对罗伊案(Roe v. Wade)作出判决时候所引用的宪法来源之一。

　　由于罗伊案在美国法律史(和堕胎史)上地位显著，在这里稍微做一下解释。当时，有一个叫罗伊的人，声称自己由于遭到强奸而怀孕，因此需要堕胎。但是她所在的德克萨斯州的地方法律禁止妇女堕胎。罗伊和地方政府(由德克萨斯州的一位地方检察官Henry Wade代表)的官司，一直打到了最高法院。最高法院最后以7比2的投票，认为德克萨斯的禁止堕胎的地方法律有悖宪法，罗伊于是终于可以躺到了堕胎的手术台上。

　　随着最高法院法官的更替，两种势力对于是否该对堕胎问题进行重新判决一直存在分歧。堕胎的权利，此后也曾经受到过不同的冲击，但是30多年来，罗伊案始终不倒，也始终是美国这个遵从判例法的国家判定堕胎问题的核心。

　　看到这里，你或许在问，美国的法院不是独立于政治吗?选举与司法之间有何关联?答案是，关系重大。

　　虽然九位最高法官的最终任命，需要由国会投票决定，但是法官的提名权却在总统手上。总统可以提名与自己政治理念相近的人去做大法官。比如，经布什提名在2006年当选为最高法院法官的塞穆尔?阿里托(Samuel Alito)，就曾支持对堕胎权进行重新判定。由老布什在1991年提名当选为最高法官的克拉伦斯?托马斯(Clarence Thomas)，也是坚持宪法需要根据本意解释的典型。

　　由于保守势力在法院渐渐占得上风，近年来对很多关键案子的判定，已经开始向保守派靠拢。下一任总统任期内，有几位法官的年龄将超过70岁，他们很可能将退休。民主党自从克林顿之后，已经八年没有提名过法官了，可以想见，希拉里和奥巴马两人都盼着这一天的到来。

　　当然，如果共和党继续控制白宫，并且再提名几位保守人士坐上大法官的交椅，罗伊案就有点前途叵测了。

　　共和党的黑马竞选人赫卡比，就宣称要给罗伊案翻案，并且将支持修改宪法，保护生命的权利。目前领先的麦凯恩和拉姆尼，也都认为罗伊案需要被推翻。可见，在任何一位共和党竞选人面前，堕胎的权利是多么遥遥欲坠。

　　民主党竞选人中，希拉里和奥巴马都声称将保护罗伊案，另外，希拉里还声称将另立法案支持自由选择。也就是说，如果希拉里当选，在堕胎上美国不仅有罗伊案这个判例，还将可能有实实在在的法律条文的保护。

　　今天先说到这里，下次再聊一下经济、移民和医保等问题。

　　你的朋友周胜桥

　　2月5日 星期二