企业变军营，适？不适？

　　罗伯特·纳德利上任了，任务是挽救颓势中的克莱斯勒。纳德利的年薪仅为一美元，报酬直接与业绩挂钩。

　　纳德利的职业生涯始于GE，凭借出色的业绩，位居GE执行副总裁，直接掌管其电力系统分公司。2000年底杰克·韦尔奇退休，他未能如愿接过权仗，黯然神伤之际，家得宝伸出了橄榄枝。他走马上任，接管这家世界最大的家居建材零售公司，接着大刀阔斧做改革，以中央集权取代了因地制宜、分散经营的传统，推行军事化管理，强调纪律性，重用军人出身的管理人员，要求下属无条件执行总部的决策，赏罚分明，业绩不佳者即被淘汰。无怪乎在他任期内怨者甚多。

　　但纳德利取得了不凡业绩，六年内家得宝的营业额和净收入翻番，资本回报率从17%增至23%。可公司

股票就是徘徊不前，这是他与股东冲突的根源。最后，他被迫辞职，董事会也开出了2.1亿美元的天价补偿费。

　　就是这样的纳德利，能扭转乾坤，拯救克莱斯勒吗？他的那种军事式的管理能否行之有效？

　　军事化管理VS分散式管理

　　军事化管理在中国已成热点，还有人引证说，世界500强企业有数以千计的高管毕业于西点军校，这纯属误导。美国《商业周刊》曾刊有专文分析，为什么公司高管中军人出身者如此之少？——美国大公司的董事长和CEO中，只有联邦快递的Frederick W. Smith、百事可乐的Steven S. Reinemund、通用汽车的Robert A. Lutz等少数人。

　　但美国的公司组织却体现了军事化传统。看美国政治制度，是民主、多元，强调分权、制衡。可公司组织却是专制、独裁。如，多数大公司董事长、执行长和总裁都由一人担任。董事长本应代表股东利益，对公司高管进行监督、评估和奖罚，而身兼数职就完全是利益冲突了。

　　黑格尔说：“存在就是合理的。”一元化的公司组织能在竞争中崛起，成为主流管理模式，是因为它的优势：有利于内部意见的统一，资源的集中使用，能就市场变化做出迅速反应……

　　但这种方式也并非包治百病。我们商学院的前院长斯班达博士，很有学术造诣，早年还是英国皇家海军上尉。但却干得焦头烂额。我与他深聊过，他认为是那些教授太缺乏纪律性。他说当年成队列的士兵在甲板走正步，若没有指挥官“立正”的口令，即使走到了船沿也不会停止，直到跌落水中。他憧憬那种纪律性，我忍俊不禁：这里是最高学府，怎能指望教授们也像大兵那样绝对服从？后来，斯班达离职了。

　　组织涣散、行政效率低下是学术机构的通病。那是否也要搞改革，实行一元化的军事管理，以提高效率？

　　记得AT&T公司前总裁说过这样的话：我能强制性地让我的员工都在早上七点准时上班，可我难道能强迫我的科学家、工程师产生灵感、激发出最创新的概念吗？显然，所谓的学术环境，就是为了让知识创造者有最好的产出，就要避免等级制、要鼓励平等交流、百家争鸣，激发他们的灵感和创意。

　　要凝聚力还是要创造力？

　　拿破仑擅长于集中火力攻克一点，出奇不意，发起攻击，从而创造了以少胜多的典范。这种模式后来被屡屡引用，且屡试不爽，无论在军事上还是商业中。

　　然而，要有这种效果，要有凝聚力，就得不同的个人、各部门的有效配合、协调，就要提倡团队精神，就要有高度集中的领导。这是中央集权体制、军事化组织的优势。

　　但再想一下，从古代战场上的矛与盾的交锋，到今天的坦克与反坦克导弹的对抗，人类取得的如此进步却要归功于创新，若要永远保持领先地位，就得不断创新。

　　要为不断创新提供制度上的保证，就需要有一个宽松的环境，提倡个性化，鼓励内部竞争；避免高度集中、高度纪律化、军事化的体制。

　　所以，集中和分散、纪律性和个性化，是各有利弊。那综合权衡，什么才是最佳的公司组织和管理模式呢？

　　今天的商业竞争越来越依赖于知识产品的拥有，知识产品的价值形成有两部分：一是知识的创造，二是知识的使用和复制。

　　某些企业或部门的价值主要来自于知识产品的创造，包括新技术、艺术、新理念等，那其核心竞争力就在创新，要靠员工的创意、创造性、想象力，管理体系就应该是松散、独立自主的，而不是强调纪律性。如大学、实验室、电影制作、高科技公司，微软、思科、Google等公司都是成功的例子。

　　然而，某些企业或企业部门专致于知识产品的复制和使用，如丰田公司在国外再建汽车生产线，

麦当劳以特许经营全球扩张。这样的业务，企业的核心竞争力就是执行力了，而中央集权体制有利于协调、总结、推广，也能更有效保护

知识产权。

　　尤其是当企业处于生存的危机时刻，需要权力和资源的集中使用，以解决主要矛盾来改变被动局面时，那么一个集权体制也能表现出极大的优势。军事化管理有助于提高执行力，强调目标和使命，明确上下级嫡属关系，严明组织纪律性，坚定执行上级的命令。

　　纳德利带领的克莱斯勒……

　　总之，世上没有最好的管理体制，皆取决于公司的性质状况。今天的汽车制造已是成熟行业，业绩主要靠执行力而不是创新，克莱斯勒的经营状况严峻，必须做战略性调整。它短期内要有极端性措施：裁减部门、解雇员工、控制成本、重新分配资源，都是困难的决定；而长期目标是开发符合市场需求的新产品。克莱斯勒陷于今天的困境，一个主要原因是新产品的开发周期过长，无法就市场变化及时调整，这反映出部门间的协调存在问题。

　　在此时刻，执行力是逆转颓势的根本手段。克莱斯勒公司需要的是铁腕领导、军事化管理，以中央集权式的组织结构、推行强制性命令，加快企业改组，改善内部的协调和配合，减短新产品研发周期。

　　以我之见，纳德利就是最佳选择了，他有希望使克莱斯勒起死回生，甚至还可能让他获得类似于李·艾科卡（克莱斯勒的救世主）第二那样的个人荣耀。

中国经营报记者：刘贤方

    新浪财经独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。