从“三个国土局”看权力为何缺乏说服力

　　■周之南

　　河北省曲阳县是一个省级贫困县，因地处半山区，素有“六山一水三分田”之称。从这句简单的顺口溜上可以看出，该县土地稀少。然而，就在这个县，管理土地的县国土局，自己竟有三处办公楼区。（8月6日《中国青年报》）

　　俗话说得好，“近水楼台先得月”，这个道理在曲阳县国土局得到了近乎“完美”的体现。手握着土地管理的大权，想用多少地自然是自己说了就算数。然而，不知道曲阳县国土局在纠正别人乱占土地时，有没有被反问。一旦被问及“三个国土局”是否违法占地，不知道土地执法者们将如何澄清自己，并说服对方。假若说不服对方，那么替国家和人民看管土地的使命只好靠硬生生的强制来完成了。

　　对于强势执法部门而言，权力从来就不缺乏强制力，相对缺乏的只是说服力。比如一些地方的城管，他们的执法似乎不爱用舌头说话，而是拳头说话。这样固然能达到让小贩望风而逃的效果，但城管部门自身的形象也同时被自己的拳头击得粉碎。又比如少数地方的公安部门，打击违法犯罪固然是天经地义的职责，但动不动拉出“飞车抢劫，当场击毙”之类的威吓标语，似乎也没有多大必要。权力需要强制力，同时也需要说服力，能让相对人心悦诚服，这才是行政执法的最高境界，也才符合和谐的理念和要求。

　　权力的说服力，来自于法律的逻辑性，也来自于执法者本身对法律的敬畏和遵从。法律不是只为公众制定，它具有普遍的约束力，只有执法者信仰法律，法律才有可能成为公众的普遍信仰。如果执法者把法律当作照人不照己的手电筒，那么公众自然也会视法律为儿戏，认为法律不过是捆绑弱势者的工具。古人云，其身正，不令而行，其身不正，虽令不从，揭示的正是权力如何具有说服力的道理。

　　像曲阳县国土局那样，执法者率先变成了违法者，那么它首先从道义上已经丧失了作为执法者的理由。它手中的执法权便不再具有说服力，即便靠罚款、强制执行等手段，能够勉强维持执法职责，它的权威也已经不复存在。行政执法的强制力肯定有存在的理由，它是执法的最后一张牌，说到底是一种暴力。如果权力本身具有足够的说服力，不强制法律就能够得以执行，何乐而不为呢？曲阳县国土局假若自己模范遵守了土地使用制度，那么面对土地违法者自然就有了讲透法律的底气。