两“粒”红泥花生较劲

　　一个源于台湾专利一个源自岭南古法

　　两“粒”红泥花生较劲

　　红泥花生像瓜子一样，是再普通不过的食品，鲜有人能说得清它究竟起源于哪朝哪代由谁始创。日前，由于不服深圳市中级人民法院一审判决，（台湾）后龙企业有限公司将起诉深圳“茗香”牌红泥花生专利侵权一案上诉到了广东省高级人民法院，由此把红泥花生推进了人们的关注视野。人们这才知道，原来红泥花生的做法，既有古方，还有新工艺。

　　台湾花生告深圳花生

　　1995年3月29日，（台湾）后龙企业有限公司向国家

　　（台湾）后龙认为，其发明专利的专利权依法获得，尚在有效期内，应受法律保护，任何单位或个人未经其许可，实施其专利，即构成侵犯其专利权。

　　据此，该公司委托广东商源律师事务所，将涉嫌侵权的李鹏智和布吉农批市场源兴休闲食品批发行业主刘源告上法庭，要求被告李鹏智立即停止生产红泥花生，并销毁其已生产的全部侵权产品，要求两被告连带赔偿其经济损失30万元人民币。

　　深圳花生源自古方

　　深圳市精英专利事务所代理李鹏智答辩认为，被告的加工制作方法属于食品加工技术，其技术母体是《兴宁石马区志》所载“咸水花生”的制作方法，并在不改变基本制作步骤前提下进行了完善和改进。

　　据了解，李鹏智的茗香食品厂经过完善后的加工红泥花生的方法为：先用清洗过的干花生加盐和甜蜜素在一块煮熟，然后在事先准备好的泥浆里滚，使泥粘实花生，再放到一种特殊的竹制烘炉里凉到半干使味道充分吸收，最后烘干直至花生干透酥脆。

　　工艺是否相同成焦点

　　然而，（台湾）后龙发明专利的独立权利要求书保护内容恰恰是用红土泥烘制花生的加工方法。该方法包括浸泡、煮熟、红土泥搅拌、初烘干及烘酥等5个步骤，每个步骤的加工方法又有不同特征。

　　两者的制作方法是否相同或等同由此成为本案焦点。精英专利事务所认为，被告花生并不侵犯原告花生的发明专利权，原告的诉求缺乏证据支持，也无事实依据。因为两者的制作方法存在明显区别，两者在清洗花生方法、煮熟花生方法、裹花生方法及成分、烘干花生方法等方面完全不同。

　　台湾花生一审落败

　　2006年底，深圳市中级人民法院对此案进行开庭审理时认定，原告的发明专利包括5个步聚，即浸泡——煮熟——红土泥搅拌——初烘干——烘酥；被告李鹏智的制作加工方法源于古方，经其完善后的烘制方法也是5个步骤：清洗——煮熟——裹衣——味道吸收——烘干。

　　原、被告的制作方法虽都为5个步骤，但被告李鹏智的制作方法所需原材料、烘制温度、烘制时间均与原告不同。因此，被告的制作方法与原告的制作方法不同，也不构成等同。原告指控被告使用其专利方法制作红泥花生侵犯其发明专利权的说法，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原告指控被告刘源销售李鹏智制作的涉案花生侵犯其专利权的说法，也无法律依据，法院不予采纳。

　　今年2月8日，（台湾）后龙的诉讼请求被深圳市中级人民法院驳回。“茗香”是否造成侵权还有待广东省高级人民法院的判定。