减法激活小猪抢食 最好的绩效激励措施是既创造价值又分享成果

　　许多人并未读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的策略。比如，有些企业或个人不去主动研发产品，或者不重视产品质量，一味等待产业市场中出现具有赢利能力新产品，继而大举仿制牟取暴利；公司管理设计不到位，致使一些不创造效益的部门和个人却能分享到成功的果实等。因此，对于制定各种管理游戏规则的人，必须深谙“智猪博弈”指标改变的个中道理。

　　小猪躺着大猪跑

　　经济学中，这个著名的例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，大猪还能在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，有机会争吃到另一半食物。

　　那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择搭便车策略，也就是舒舒服服地等在食槽边，等着吃那一半食物；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

　　原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而有可能吃上食物，无论大猪是否踩动踏板，小猪不踩踏板总是好的选择。反观大猪，明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。

　　三个改变方案

　　“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。让我们看看规则的核心指标吧，即每次落下的食物数量、踏板与食槽之间的距离。

　　如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。

　　改变方案一：减量方案。食物设为原来的一半分量。结果是小猪、大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。

　　如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。

　　改变方案二：增量方案。食物设为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都可能会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的社会，所以竞争意识不会很强。

　　对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。

　　改变方案三：减量加移位方案。食物设为原来的一半分量，但同时将食槽安装到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。

　　对于游戏设计者，这是一个最好的方案：成本不高，但收获最大。

　　减量加移位激活小猪

　　要想让小猪积极抢食，必须采用减量加移位方案。

　　“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪“搭便车”时的社会资源配置并不是最佳状态。这样，就会给那些投机者、造假者留下空当。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。

　　比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高，这相当于“智猪博弈”增量方案所描述的情形。但是如果奖励力度不大，而且见者有份（不劳动的小猪也有），一度十分努力的大猪也不会有动力了———就像“智猪博弈”改变方案一中所描述的情形。最好的激励机制要设计成改变方案三———减量加移位的办法：奖励并非人人有份，而是直接针对个人的贡献大小（如业务按比例提成），既节约了成本（对公司而言），又消除了坐等白吃现象，还能实现有效的激励。