“娃达”之争昭示合同细节重要性

　　四川新闻网-成都商报讯

　　编者按：娃哈哈和达能之争，在网上激起了很多情绪性的东西，但是，如果我们脱离保卫民族产业的视野，而将娃哈哈达能之争视为一场经典商战的话，这场纷争所彰显出的问题，值得每个做企业的人深思：如果在决策时过于乐观、如果没有控制好企业财务风险、没有充分的品牌保护，那么1+1并不一定大于或等于2。华尔街有句名言说得好：魔鬼总在细节之处。的确，娃哈哈在与达能合作之初，想法是好的，但娃哈哈今天的困境不得不说是在细节上出现了一些偏差。娃哈哈与达能最终的结局固然值得关注，而在等待结局的过程中，我们可以从此事中学到很多东西……

　　合资之初的一个看似不经意的条款，让娃哈哈集团董事长宗庆后后悔莫及。而与娃哈哈合作十年之后，达能并购娃哈哈立即被有些人上升到经济安全的“高度”。拥有丰富经验的专家则提醒，企业并购是“商业行为”，更多应该从商业层面进行关注；他们同时建议，国内企业在并购过程中应借助第三方机构（如律师，会计师等中介机构），规避风险。

　　宗庆后自称陷入圈套图据

　　新闻回放

　　商标合同存“隐患” 收购战今爆发

　　法国达能公司最近欲强行以40亿元人民币的低价并购杭州娃哈哈集团有限公司总资产达56亿元、2006年利润达10.4亿元的其他非合资公司51%的股权。

　　今年4月初，有媒体报道“娃哈哈遭遇达能低价强行并购 宗庆后称陷入圈套”，该文援用宗庆后本人的话称：“由于当时对商标、品牌的意义认识不清，使得娃哈哈的发展陷入了达能精心设下的圈套。”

　　公开消息称，1996年，娃哈哈与法国达能公司、中国香港百富勤公司共同出资建立了5家公司，生产以“娃哈哈”为商标的包括纯净水、八宝粥等在内的产品。

　　当时，娃哈哈持股49%，达能与百富勤合占51%。亚洲金融风暴之后，香港百富勤将股权卖给达能，使达能跃升到51%的控股地位。当时，达能在提出将“娃哈哈”商标权转让给与其合资公司未果后，双方改签了一份商标使用合同。其中一款称“中方将来可以使用(娃哈哈)商标在其他产品的生产和销售上，而这些产品项目已提交给娃哈哈与其合营企业的董事会进行考虑。”即“提交合资公司董事会考虑”是中方使用娃哈哈商标的前提。也正是这一条看似不经意的条款，引发了今年的强行收购风波。

　　1999年，宗庆后和中方决策班子商量决定，由职工集资持股成立的公司出面，建立一批与达能没有合资关系的公司。几年后，达能突然以商标使用合同中娃哈哈集团“不应许可除娃哈哈达能合资公司外的任何其他方使用商标”为由，要求强行收购这几家由娃哈哈职工集资持股成立的、与达能没有合资关系的公司。而2006年这些公司的总资产已达56亿元，当年利润达10.4亿元。

　　达能认为，按照10年前双方签订的合同，这些非合资公司未经合资公司董事会同意，在生产的产品上非法使用了“娃哈哈”商标。而娃哈哈则认为，达能以此为要挟，要求强行并购的行为，已全方位触及垄断，有失公正。

　　双方多次交锋，口水战不断。

　　关于事件的最新进展，本报记者试图从达能和娃哈哈获得正面回答，未有结果。

　　娃哈哈和达能还能继续合作么？ 图据上海证券报

　　专家建议

　　并购应借助第三方专业机构

　　毕马威企业咨询（中国）有限公司财务咨询部合伙人徐敏不太相信“达娃事件”的一些传言，比如说达能或娃哈哈一开始就设套让对方钻，这到底是怎么回事，“只有等真相大白”，然而对于并购，曾帮助多家企业并购、拥有丰富经验的徐敏提醒，国内企业在并购过程中应借助第三方机构（如律师，会计师等专业机构），规避风险。

　　先谈妥品牌过渡

　　“通常并购有两个目的”， 徐敏说，第一个目的是利用国内公司的生产能力生产外资自身的品牌产品，比如一些企业完成并购以后，被收购的企业的品牌逐渐淡化、消失；第二个目的则是利用国内现有的品牌营销网络做大做强。

　　公开信息显示，国内1995年公布的十大日化品牌中，先后有六家合资，其中五家被外方控股。一些并购后的国内企业，原有本土品牌在合资后被雪藏。

　　“在快速消费品领域，外资非常喜欢一些拥有好品牌、好的营销网络及销售渠道的公司。外资自建营销网络的成本很高，而且不一定能行，但长久来看，并购不一定能够完全保留中方品牌。一般并购以后有一段时间的品牌过渡期，如有些食品行业的收购，国外的品牌收购国内品牌以后，逐渐将外资的商标覆盖在原品牌的商标上，原来的商标被逐渐埋没。”在徐敏看来，这样的品牌过渡是预先安排好的，国内品牌的拥有方在品牌转让的过程中拿到一个好的价钱，因而放弃了对上述品牌的拥有权，最终导致该品牌淡出。

　　另一些情况下，外资购入或通过合同约定控制国内品牌并做大做强。事实上，如果处理不当，后面一种情况往往导致矛盾出现（如达能娃哈哈事件），徐敏认为，“一开始必须先谈妥品牌过渡”。

　　规避并购风险两方面必须做好

　　从目前公开披露的信息看，娃哈哈和达能的争议，合同是关键之一。合同约定的内容实际上即是对各自财产的保护，先前一些并购的合同中，如果存在漏洞，也容易导致争议的出现。

　　徐敏称，企业在并购过程中进行风险规避要做好两个方面：一是尽职调查要细致；二是签订并购合同的内容要全面周全。但要达到这个水平，就需要在制度与队伍方面下工夫。“有形资产比较好界定，往往在无形资产，比如商标的归属及使用权方面特别容易忽视。”徐敏建议企业，借助第三方专业机构的力量，提高保护意识，规避风险。

　　所谓借助第三方机构，即要聘请经验丰富的中介机构：包括经纪人、会计事务所、资产评估事务所、律师事务所，对信息进行进一步的证实、并扩大调查取证的范围。

　　信息不对称导致并购财务陷阱

　　就“达娃事件”事件本身，徐敏认为“应该尽快达成一个令双方都可以接受的协议”，而对于整个并购市场，徐敏希望 CEO们作出并执行决定都要尽量争取实现共赢。

　　“理想的企业并购应该是大家都有好的回报。”既然牵涉到利益，必然存在博弈，而并购蛋糕有限，如果双方都希望利益最大化，肯定出问题，并购应该是给双方一个合理的回报。

　　“一开始都必须尽可能做好‘约定’，但如果双方只为各自的利益争夺，问题会越来越大”。

　　“你要借助专业机构的帮助。” 徐敏强调，并购重组双方信息的不对称是造成可能的财务陷阱的主要原因。

　　在并购重组中，如果买方没有发现卖方在财务方面的重大问题，且在并购协议中对自己的利益没有充分的保护，一不小心就会踏入财务陷阱，那么其实际承担的并购重组成本将大大高于协议支付的成本。

　　业内研讨

　　并购市场待完善

　　娃哈哈与达能的纠葛究竟如何了结尚无定论，各路点评已沸沸扬扬，4月24日，一场关于并购的研讨会在成都举行，有专家在会上指出，被广泛关注的“娃达事件”折射出中国并购文化尚未完全形成，并购需要进一步规范。

　　“中国当前出现的反对外资收购的阻力，其背后的推动力是反垄断的态度和可能的经济民族主义情绪。”业界的观点是，“娃达事件”的出现和市场状态有一定的关系，“目前并购市场还有待完善，相关制度法律需要一定时间来完善。”

　　中国企业到外国收购有时也会引起关注，甚至遭到非议，有关专家称：“中国公司收购外国公司，外国公司收购中国公司，这和四川人收购湖北人的公司一样，都是商业收购，前两者不过是跨了国界。”

　　本报记者 张小军

　　各方评论

　　中国人民大学商法研究所所长刘俊海：许多本土企业面对外资时，总是做出“望眼欲穿、嗷嗷待哺”的样子，因为想获得资金和技术，签署协议时忽视风险，不注重自我保护，最终发现吃亏了。娃哈哈与达能之间的争执更像一起“失败的婚姻”。

　　营销策划人李光斗：跨国公司整合中国市场的利器就是品牌，其对中国本土品牌的策略历史是：打得赢就打，打不赢就买，买了之后就束之高阁。而目前，已经刮起了外资并购本土品牌或者变相并购本土品牌的龙卷风。

　　品牌营销专家顾环宇：对于本土企业来说，“娃哈哈保卫战”可以看作是一次“最大的品牌危机”。“遵循法律尺度，负责守信，本土企业面对外资应该讲究生存艺术。”

　　仁达方略管理咨询公司董事长王吉鹏：跨国企业在中国跑马圈地，有规划有步骤，单个本土企业无法与其抗衡。 类似“娃哈哈保卫战”这样的案例，未来几年将面临“大爆发”，因为前期“埋的雷、设的套太多”，而本土企业保全自己的胜率不大。（张小军整理）

　　相关链接

　　立法监管外资并购迫在眉睫

　　商务部外国投资管理司司长李志群曾表示，外资并购给我国创新利用外资方式带来了新机遇，但当前社会上对并购交易的具体问题了解还不尽全面，相关部门在处理过程中比较谨慎，需要抓紧健全相关法规制度，引导和规范外资并购健康发展，防范垄断并购和恶意并购，保持重要行业和关键领域的控制力，确保国家经济安全。

　　在“两会”期间，包括宗庆后在内，与会的多位企业家代表不约而同地递交立法监管外资并购议案。中国低压电器产业龙头正泰集团董事长南存辉认为，控制外资并购、防止行业垄断，符合国外立法潮流和国际惯例。华东医药股份有限公司董事长李邦良表示：“通过立法对外资恶意并购和垄断进行审查，既符合国际潮流，也是对外交往中对等原则的体现，更是保障经济安全、扶持国内企业的有效法律手段。”

　　商务部研究员梅新育则称，商务部重点监管和审查的并购案有四个关键词：一是国家经济安全；二是重点行业；三是驰名商标；四是中华老字号。（张小军整理）