|
|
|
李华工伤案不必等到修改劳动法http://www.sina.com.cn 2007年03月20日 08:58 中国经济时报
■欧木华 江苏女教师李华上课时突然晕倒，后抢救无效逝世，医生称或受长时间的劳累所致。丈夫为其申请工伤，当地教育局不同意认定，称按国家有关规定，李华的情况不属于工伤亡认定范围。劳动法规定“突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的”才能认定为工伤。（《江南时报》３月１９日） 任何补偿，都无法挽回一个人的生命，对于“过劳死”，在补偿的同时，更重要的是遏制乃至消灭“过劳死”，这一方面要借助职业保障，如果相关职业压力过大（比如教师等），那么就要采取减压措施，同时也要让用人单位严格按劳动法办事，不过多加班，严格保障员工健康，定期体检。另一方面，对于出现的“过劳死”，我们的法律法规必须要给出一个“正义”的说法——如果按法律可以分文不给，这岂不是咄咄怪事？笔者以为，对于这个案例，当地教育局的反对虽然有法有据，但相关的劳动保障行政部门或者是司法机关，完全可以根据《工伤保险条例》的立法精神和中心价值来灵活判决其属于工伤，形成判例，指导以后的司法裁判或劳动仲裁，从而弥补我国在“过劳死”保障上的一些空白。 《工伤保险条例》的立法精神实际上是根据“无责任补偿原则”，也就是说不论事故的原因和责任的程度，只要伤亡与工作相关，那么就要付给全额的伤残抚恤补偿。在这种精神的指导下，该条例制定出了７种工伤以及３种视同工伤的情形。但这种列举法案往往存在着一些先天缺陷，那就是列举往往不能穷尽，而李华教师的“过劳死”实际上正是这种列举所疏漏的而又符合条件的情况之一。李华老师备课一向勤勤恳恳，是众人交口称赞的好老师，而发生意外的时候也是在办公室备课的时候，这些难道不符合工伤的标准吗？她惟一不符合的，恐怕就是她在这个世上多弥留了几日，从相关法规的立法精神来看，难道立法的目的仅仅是为了保障瞬间死亡者吗？显然不是，从立法的精神来看，如李华老师这种情况，是必须要受到补偿的。所以，李华应该认定为工伤。 也许有人会反对，认为这样做违背了现有法律条款，但笔者以为，这并非违背，而是一种补充，是一种基于判例制的补充，也是法律完善的一种手段。在过去，我国法律的完善往往采取修改法律的方式，但法律的修改往往要落后于现实，而且有时候为了维护法律的稳定性，而不能经常修改。这个时候引入判例制就能解决法律滞后的尴尬和矛盾。美国建国初期，法律规定总统是海军和陆军的总司令，并没有规定也是空军的总司令，因为那个时候并没有空军。而随着时代的发展，各兵种都出现了，这个时候法律就出现了“漏洞”，似乎总统当空军总司令有点名不正言不顺了，是不是要修改法律呢？美国人选择了不修改，因为根据立法初衷，总统就是所有军队的总司令。美国人在司法上的“灵活”是值得我们学习的，而这种判例制的灵活，也是目前中国司法部门（比如最高法院）所提倡的。 实际上，这种灵活运用法律的先例，在我国不是没有，２００２年范志毅诉《东方体育日报》名誉侵权案，虽然《东方体育日报》报道范志毅赌球实属捕风捉影，但这个案件最后还是媒体胜诉。这个案例对于中国社会进步的促进是有目共睹的。而李华案，笔者以为，是一个很难得的案例，从立法精神、社会影响等各方面来看，裁决其工伤意义非凡，也是公平公正的体现。
|
不支持Flash
不支持Flash
|
||||||||||||