杠杆应因时而变

　　人大代表的提议，让利息税再次成为全民关注的焦点话题。一时间，对于利息税的口诛笔伐频频见诸报端，甚至有舆论将其提高到了“掠夺民众财富”的地步。

　　但是笔者以为，利息税的数额，不应该成为其是否应该取消的标准。从诞生之初开始，它存在的价值，就是一个调控经济的杠杆。取消与否，应该取决于它是否还有“用”。

　　作为一种税收工具，利息税的出现有其时代背景，当时中国经济正处于一个紧缩期，通过刺激人们更多的消费来拉动经济，自然成为一种政策选择。在理论上，利息税可能使人们减少储蓄，似乎是一个有效的措施，尽管它是以减少民众的利息所得为代价。

　　之所以现在会出现取消“利息税”的呼声，主要也是因为利息税没有承担其历史使命。在社保体系尚不健全的情况下，加上重储蓄的民族传统，利息税，或者利息水平的降低，并不能促使人们用于消费。而更大的问题在于，在短短几年间，

中国经济面临的问题，迅速从“通缩”变成“通胀”，在经济大势已经发生反转的情况下，诞生于紧缩期的利息税显得不合时宜。

　　其实，任何具有杠杆作用的政策都是把双刃剑，当它无法对经济的发展起到正面的作用，负面作用就会显得格外碍眼。因此，在关于利息税的争论中，我们似乎更应该深思一个问题：这样一种杠杆性政策，为何推出后就理所当然地要“一以贯之”？为何要等到

人大代表提出异议时才注意到它的不合时宜？政策有效与否，需要经受市场的考验，更需要特定的经济环境，当特定的经济环境已经发生变化，政策应该因时而变。更何况，任何杠杆工具，即使能发挥作用，也是需要一定时间的。由此笔者想到，如果我们在推出经济杠杆的同时，就建立起一套可量化的指标体系，紧密监测市场的变化，再根据经济指标的变化超前地判断杠杆实施的效果，进而顺应客观经济规律主动决策延续或取消杠杆政策，那么我们的经济杠杆的正面作用就能够被激活被放大，其负面作用也可以在初露端倪时被及时消解。

　　简而言之，单纯地指责某一种杠杆的弊端，无助于从根本上解决问题。只有有量可依、因时而变的杠杆，才能真正达到调控经济的目的。