死刑复核程序司法解释出台　权威专家表示仍存忧虑

　　本报记者陈默北京报道

　　在死刑复核权自今年1月1日统一收归最高人民法院行使之后，有关死刑复核程序的司法解释终于出台。2月27日，最高人民法院发布了《关于复核死刑案件若干问题的规定》。

　　最高人民法院新闻发言人表示，规定主要是对死刑复核案件的裁判方式做出了改革。与之前的相关规定(主要为最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第285条)相比，此次新规定的最大不同在于，对于原判认定事实正确，但量刑不当，即依法不应当判处死刑的案件的复核裁判方式，由原来的“应当改判”，修订为“裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判”。

　　这改变了以往对于死刑复核案件可以做出核准、改判或者发回重审裁判的传统做法，最高人民法院原则上只能做出核准死刑或者不核准死刑的裁定；只有在少数特定情况下，可以依法改判。

　　被保留的“有限改判”适用于两种情况，如一人有两罪以上被判处死刑，或者两名以上被告人被判处死刑，经复核认为其中部分犯罪或者部分被告人的死刑裁判量刑不当的，可以部分改判。

　　而“发回重审”的情形包括：原判认定事实不清、证据不足的；原判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的；原审违反法定诉讼程序，可能影响公正审判的。

　　中国诉讼法学研究会会长、中国政法大学终身教授陈光中在接受本报记者采访时表示，这个司法解释规范了相关程序，但对于应当改判无罪的案件，发回重审后，在地方改判无罪的阻力很大，不利于制约冤假错案的发生。

　　按规定，最高人民法院“裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判”的死刑案件，下级法院一般不能再次判处死刑并申请复核，只能做从轻或无罪的改判。

　　“发回去重审，对于应当从轻改判的案件比较好办，但是对应该改判无罪的案件，在下级法院做无罪判决将会遭遇很大阻力。”陈光中表示，阻力一方面可能来自刑事案件被害人和大众舆论，另一方面则来自地方各级诉讼参与机关。

　　从轻改判和无罪改判的性质不同，后者是对之前诉讼结果的完全“否定”，往往说明报请复核的案件从侦查、起诉到一审、二审等环节都存在“错判”。而一些重大案件往往牵涉广泛，在侦查、起诉和审判阶段，有地方党政部门的参与协调，这类案子在地方想要做出无罪改判，阻力会更大。

　　“如果被定性为错案，会导致一系列法律后果，比如对被告人的国家赔偿和错案责任追究。”陈光中说，这容易导致先前的诉讼参与机关形成“有罪推定”的惯性或者偏见。如果不在最高人民法院复核阶段就直接改判无罪，发回重审后可能出现过去一种不当做法的回潮。

　　在过去，对于证据不足、事实不清，如果判决无罪又有可能导致“放纵犯罪分子”的“疑案”，很多地方的司法机关往往不是遵照“疑罪从无”原则，而是做出“留有余地”的从轻判决。这导致了很多冤假错案，最典型的有河南的胥敬祥案、云南的杜培武案和湖北的佘祥林案等。

　　最高人民法院新闻发言人表示，死刑案件核准权统一行使后最高人民法院审判责任进一步增大，这次改革有利于理顺中级、高级以及最高人民法院在死刑案件审理中的各自职责关系。

　　陈光中分析说，最高人民法院的难处在于，直接作无罪改判，将导致矛盾更多集中在复核阶段，现在采取比较“平缓”的做法，将风险和压力“适当分担”。而更深层次的问题在于，无罪推定原则尽管在法律条文上早已得到明确，但人们往往不能接受“宁可错放不可冤枉”的观念，导致司法机关承担着很大压力。

　　据了解，有关死刑复核方式的更多问题，如检察机关和辩护律师是否参与和如何参与等问题，这次的司法解释并未涉及。陈光中说，目前各方意见尚不统一，检察系统、法院系统、律师界和学界都提出了各种主张，决定权在立法机关，最终规定有待刑事诉讼法的修订。

　　据近日全国人大常委会出台的2007年立法计划，刑事诉讼法修订的初次提请审议被安排在10月常委会的第三十次会议。陈光中分析，正式出台可能要到2008年。