宿迁医改试验再起纷争

　　宿迁医改试验再起纷争

　　清华否认专门针对北大版报告而前往宿迁

　　·跟踪报道·

　　本报记者谢丁北京报道

　　宿迁医改并未涉及到医疗卫生体制改革的全部。它只是医疗服务机构和管理方式的改革，而最核心的医疗保障制度问题并未涉及。

　　尽管名字被列在拟出席嘉宾名单上，李玲终究还是没有出现在清华大学公共管理学院组织的宿迁市医疗卫生改革研讨会上。(相关报道见本报12月8日5版《清华报告：宿迁医改基本成功》)

　　作为“北大版”宿迁医改报告负责人，李玲的缺席，使12月7日下午的研讨会多少失去些人们预期中火药味。但作为这一争端源头的宿迁市来了三个人，其中包括之前颇受舆论争议的市卫生局长葛志健，加上国家

医疗改革领导小组有关“核心成员”的出席(他们多次强调是以个人身份参会)，还是使现场的争论趋于激烈。

　　市场化改革的是与非

　　刘国恩是北大光华管理学院卫生经济和管理学系主任，同时也担任北大中国医药研究中心的主任。他说他曾仔细研读了两份报告。

　　刘国恩以及李玲本人都对本报记者表示，调查方法并未影响到两份报告得出的结果———

　　可是，一致的结果，却推向了两个相反的结论。较早发布的北大版报告指宿迁医改的“改革思路在某些方面违背了社会和经济发展的客观规律，尤其是将全面市场化的改革手段用于已被理论和实践证明行不通的医疗卫生领域”。

　　而清华版报告则坚持认为，医疗卫生体制改革应该在全方位市场化改革的基础上进行。

　　具体到宿迁医改事实上，两份报告都看到了宿迁医改后医疗服务价格上升问题，两份报告给出的事实也几乎相同。参会专家将这个现象称为“解决了大红包，没解决大处方”。

　　从宿迁调研的初衷看，清华公共管理学院和北大

中国经济中心，都试图从宿迁医改中寻找中国医改的路径。清华版报告负责人、清华大学公共管理学院博士魏凤春说，他们主要考察政府在医改中扮演的角色。

　　但魏凤春选择的考察时机，刚好是北大版报告出炉后的第三天。正是这个日期招来了质疑：清华是否专门针对北大版报告而前往宿迁？魏凤春坚决否认了这种说法：“清华为此报告已经准备了很久。”

　　北大版报告的结论得到来自国务院医改领导小组的官员的肯定。“宿迁改革里的

医院混合所有制(比如医生均股)形式是否成功，我比较怀疑。”他说，“因为这种体制下，医院收入和每个医生收入联系在一起，所以大处方问题将很难解决。”

　　他提出，只有成立不以盈利为目的的公立医疗机构，把医院收入和医生收入的联系切断，才可能解决这一问题。

　　但清华版报告认为，据此就否定医院体制改革的市场化方向是不公平的———“很难说公立医院就能避免利益驱动，也不能说股份制和私营医院的利益驱动就不能加以遏制和引导。”清华大学公共管理学院劳动和社会保障研究中心主任杨燕绥教授认为。

　　宿迁市卫生局长葛志健也承认目前还没能解决大处方问题。但据他透露，宿迁最近开始了一项检查，就是抽检医院的CT检查单。“如果80％左右的检查结果都是阴性。那很可能是医疗过度。如果80%都是阳性，说明有这个必要做，说明这个医院是真心看病。”他说。

　　由此，他认为，宿迁医改后，政府对医院的监管明显加强了。

　　政府没钱就要走宿迁之路？

　　尽管李玲没有到场，在研讨会的后半段，她的主张却得到了更多的支持。而且，这几位支持者更接近政府医改方案设计决策层。

　　一位来自国务院发展研究中心的资深医改专家就指出，宿迁医改并未涉及到医疗卫生体制改革的全部。它只是医疗服务机构和管理方式的改革，而最核心的医疗保障制度问题并未涉及。

　　他肯定地表示，国家层面上的医疗卫生体制改革重点在于建立基本医疗保障制度———这是六中全会确定的未来几年中国医改的目标和方向。但他随即表示，这个问题也不是地方政府能解决。

　　同时，他对清华版报告关于“要理智区分公共卫生和医疗服务的产品属性”的说法提出商榷。清华报告认为，作为公共产品的公共卫生应由政府负责，作为私人产品的医疗服务应该交给市场打理———而这正是宿迁改革取得成果的关键。

　　但这位专家则表示，公共卫生由政府提供是共识，而医疗服务是否应该全部推向市场，值得商榷。

　　前述国务院医改小组官员对此表示赞同。他对记者说，政府的责任绝不仅仅是公共卫生。“在我们国家的财力不断增强的今天，难道人民只能享受那么一点公共卫生的成果么？”

　　而清华版报告的核心背景是在地方财政吃力情况下的医改模式。清华大学公共管理学院副院长薛澜就认为，“如果政府有钱，搞什么都可以。但是现在没钱，只有走宿迁那样的路。”

　　此时，坐在对面的葛志健局长频频点头。