评论：五位教授状告DVD“垃圾专利”

　　不能“糊里糊涂掏腰包，不明不白付高价”

　　本报上海电 记者从上海大学知识产权学院院长陶鑫良和同济大学知识产权学院院长单晓光处获悉，从2006年8月17日开始，国家知识产权局专利复审委员会开庭审理五起要求宣告国际DVD巨头“3C联盟”的DVD“专利池”发明专利权无效案。这五起案件的原告均为国内知识产权界专家，其中包括陶鑫良和单晓光。

　　3C联盟是由飞利浦、索尼、先锋等厂商组成的DVD技术专利联盟。2005年12月1日，北京大学知识产权学院教授张平以个人名义，针对3C联盟主要成员飞利浦公司为专利权人的“编码数据的发送和接收方法以及发射机和接收机”中国发明专利，自费提起了专利权无效宣告请求。2006年1月5日，上海大学知识产权学院院长陶鑫良教授、同济大学知识产权学院院长单晓光教授、中南财经政法大学知识产权学院院长朱雪忠教授和中国政法大学知识产权研究中心主任徐加力教授四人，也分别以个人名义，自费向专利复审委员会提交了针对同一项属于3C“DVD专利池”之发明专利的专利权无效宣告请求。由于五位教授并非DVD行业经营者，这一系列案件具有公益诉讼性质。

　　“编码数据的发送和接收方法以及发射机和接收机”专利，是3C专利联盟之专利联营许可(俗称“专利池”)中的一项专利，涉及DVD、

数码相机、手机等各种数码产品编解码的方法专利与产品专利，其有包含四项独立权项的14项权利要求。陶鑫良等人认为，“专利池”中有许多值得质疑的地方，譬如某项专利是不符合专利性的“假性专利”，但是3C专利联盟以包含此类“假性专利”在内的“专利池”进行一揽子“打包”，收取高昂的专利使用费，涉嫌

知识产权不当垄断和知识产权权利滥用。“按池论价怎能不管池中鱼多鱼少、鱼大鱼小、死鱼活鱼，一概漫天要价呢？”陶鑫良说。

　　张平等五位教授称，他们提起此案的根本目标并不是针对某一企业，也不仅仅局限于宣告某项具体专利权的无效，而在于促进我国合理规制“专利池”的良性法律制度的建立。

　　专家们认为，前几年，我国DVD行业在应对3C、6C的“专利池”方面，是“糊里糊涂掏腰包，不明不白付高价”，DVD产业被搞得七零八落。

　记者 杨金志