先行赔付够了吗 杨 群

　　最近，本市一些家具商场联手向消费者承诺实行“先行赔付”制度。据说承诺一出，一些问题家具的消费纠纷很快化解。

　　我们应该为这一制度的推出叫好。根据规定，只要在公开承诺“先行赔付”的商场购买家具，一旦发现其合法权益受到侵害，消费者即可持商场出具的购物发票、家具买卖合同及证明其利益受到侵害的相关证据材料，向商场投诉，只要责任在经营者（商场或生产企业）一方，商场将给予先行赔付。

　　从理论上来看，有了“先行赔付”，困扰消费者的退赔难问题就能解决，消费者不会再陷入商家厂家相互推诿的纠纷之中，剩下的问题留给商家与厂家去沟通就可以了。也相信商家与厂家的协商会比较友好，毕竟，相比消费者，拥有商品进场选择权的商家在厂家面前更为强势。

　　但我们也必须看到，理赔方式改进不等于家具质量提高了，没有稳固的质量支撑，“先行赔付”就没有持续运作的可能。试想，如果商场中有相当数量的售出家具因为质量问题遭遇投诉退赔，商家岂不是要为赔付问题忙得焦头烂额，在人员、物资配置有限的情况下，商家根本不可能有足够的资金和精力承担赔付。不难想象，倘若如此，最终导致的结果要么是“先行赔付”变成一纸空文难以执行，要么加设门槛大打折扣。

　　先行赔付只是一个建立在“万一”质量不好基础上的积极补救预案。如果赔付概率超过合理范围，商场就会不堪重负，不胜其扰，“先行赔付”就会变味。换言之，“先行赔付”制度可持续发展的重要基础是家具质量的可靠。当然，如果厂商互相包庇，不认真执行，“先行赔付”也会变成另一种作秀。

　　“先行赔付”治标，提高质量治本。其实，质量上去了，对厂家、商家、消费者都好。在质量较好的前提下不断完善“先行赔付”机制，偶发几次为数不多的质量问题，通过这一机制得到顺利解决，既不会加重理赔负担，避免“羊毛出在羊身上”的转嫁猫腻，又可以在理赔过程中树立起厂商的诚信形象，何乐而不为呢？