社评:厘清政府边界改善投资环境

　　11日，世界银行公布了中国120个城市投资环境评价报告，其中，杭州荣膺榜首，青岛、绍兴、苏州、厦门和烟台五个城市名列前六。

　　应该说，这样的结果并没有出乎大多数人的意料，这份基于上述城市12400个企业所作的最新调查其最大价值是能够比较直观地显示出各城市在地方政府治理、投资环境和构建和谐社会的进展方面的差异，并给了我们一些新的思路。

　　那么，差异都体现在哪里？

　　首先，在排名前10％的城市，税费平均占企业销售收入的3．1％；而排名最后10％的城市税费占企业销售收入6．9％；

　　值得一提的是，在排名前10％的城市，企业与主要地方政府机构打交道的时间平均为每年36天，而排名最后10％的城市为每年87天；

　　此外，在排名前10％的城市，进出口通关时间平均为5．4天，而排名最后10％的城市为20．4天。

　　这些差异说明什么？原因看上去很复杂，但有一条重要的规律或许是，地方政府的市场意识乃至运行效率决定了地方投资的效率。

　　可以看到，这次得到“金牌”的城市有杭州、青岛、绍兴、苏州、厦门和烟台，这些城市无论是吸引投资还是实际GDP的贡献而言，地方政府的有效性与投资环境之间具有很高的关联性。

　　我们知道，就投资环境而言，投资者最看重的，就是有没有一个清晰的政府边界，也就是政府对自身与市场的角色定位，简言之是“政企关系”如何。

　　很显然，一个天天让企业去交费，变相罚款的政府并不是投资者乐见的。一个需要投入大量精力去“搞关系”的地方自然不是让企业向往的投资乐土，而总去搞“政策倾斜”的地方政府也未必让企业真正感到安心。

　　在市场经济条件下，政府负责生产公共品，应该做的是创造一个宽松的投资环境以及良好的商业秩序。这也就是所谓的“积极的不干预”，并不代表无为而治，而是要在公共品生产的临界值以内，做应该做的事情。

　　其实，“积极不干预”并不是放任主义的另一个花巧名目，或者是“什么也不做”的态度的掩饰，而是一个政府对市场经济的深刻认识。如果试图分配私营部门可用的资源，强行打击市场力量，那么对一个经济体系的增长率，特

　　别是中国这样以对外贸易为主的经济体系是有害的。

　　其实，这份投资环境评价报告本身并不重要。重要的是，它再一次告诉我们关于市场经济的一个朴素规律，那就是，政府的效率直接影响到奔走于市场的企业的效率，也将直接影响城市的