成败邹建华：从IT采购到最后的晚餐

　　

　　张恩照美国诉讼关系图谱资料来源：本报记者整理

　　成败邹建华：从IT采购到最后的晚餐

　　知情人透露，邹建华当年列出的三大理由，是促成张恩照恢复建行与FIS合作的关键

　　本报记者陈昆才江小山上海报道

　　这只是一个分号———11月3日，北京市第一中级法院一审判决建设银行(0939.HK)前董事长张恩照15年有期徒刑。对于这场海内外瞩目的反贪大案而言，仍然有一个悬念牵动着博弈各方的神经———大洋彼岸尚有一个未了结的官司。

　　“关于G&D(Grace&DigitalInformationTechnology公司)与FIS(FidelityInformationService公司)的诉讼，目前处于调查取证阶段。”11月9日深夜，G&D代理律师张晋蜀在电话中告诉本报记者，“我们设想的开庭审理时间是2007年下半年晚些时候。”

　　这个美国诉讼正是改变张恩照命运的导火索。G＆D曾大量举证，指控张恩照涉嫌受贿。不过，令人不解的是，在北京一中院的判决中，并未提及与美国诉讼相关的建行IT采购事件。

　　同样出人意料的是，这场诉讼的发动者G&D，在今年三月的新一轮诉讼中，也已经突然撤消了对张恩照本人的指控。

　　究竟是什么原因使这一切发生？G&D诉讼的IT采购案的真相究竟如何？

　　两个版本的IT采购案

　　对于IT采购，原告方G&D讲述了一个版本。

　　公开报道显示，2000年12月G&D协助FIS前身公司AIS开拓中国市场。2001年6月21日，G&D和AIS签约，G＆D可在建行项目中高额提成，佣金比率为前10年软件授权费的33.3％，服务费的15％。2001年7月1日，G&D公司和AIS修改文件，佣金比率提高至前15年软件授权费的33.3％，服务费的15％。

　　2002年1月，在建行前行长王雪冰案发生之后，建行暂停了与AIS所签署的合同。

　　2002年5月15日，建行通知FIS方面，重新使用其产品和服务。不过此时，FIS的中间伙伴已经不再是G＆D。

　　G＆D似乎成为这一建行IT采购案中最大的输家。而佣金上的损失直接导致了G＆D在美国发动诉讼。

　　2004年12月9日，G＆D控告FIS及其关联公司FNF公司、FNIS公司单方面终止与G&D的代理合同，而选择香港长达科技公司(香港创业板股票代码：8026，下称“长达科技”)作为其与建行项目的新代理人，由此导致G&D超过5000万美元的中介费损失。同时被诉的还有当时尚在职的建行董事长张恩照、张的“邻居兼友人”邹建华，以及长达科技和该公司高层叶向平。张恩照被控的罪名是干涉第三方契约权利。控方起诉文件称，张恩照本人涉嫌受贿，金额高达100万美元。

　　但是，熟悉这一事件的另一人士提供了另外一个版本。

　　他透露，当时FIS通过G＆D与建行达成的合作协议，金额可能高达10亿美元。

　　王雪冰出事之后，对于继任者张恩照而言，实际上面对一个烫手的山芋。继续执行，合同金额的确比较高，对于冲刺上市的建行而言，这笔费用可能会负面影响建行的业绩；但是如果不执行，有可能遭致诉讼风险。

　　张晋蜀告诉记者，当时，FIS要求G&D进行危机公关，恢复与建行的合同。而G&D向FIS提出的建议是，FIS可以通过法律措施来维护合同权益，因为G&D代理的另一家客户NCR(主要做银行取款机)通过法律途径已经恢复了与建行在王雪冰任期内的合同。

　　但是最终FIS没有采取上述建议。知情人士称，FIS方面可能认为，建行和自己都是知名的大公司，采用司法措施、导致关系破裂对双方都没有好处。

　　2002年3月28日，FIS书面通知G&D，将于一个月内终止合同；2002年5月份，FIS方面书面通知G&D，解除与后者的代理关系，并未获G&D的明确回应。这为以后G&D发动诉讼、要求自己的权利埋下了地雷。

　　2002年5月，张恩照启动了充满非议的“卵石滩之行”，去和FIS协调此事。

　　最后的解决方案是，2002年5月15日，建行通知FIS方面，重新使用其产品和服务，合同继续执行，但标的大大缩减。

　　此时，建行和FIS均“找不到G&D”了。

　　知情人士称，“王雪冰出事之后，作为中间人的G&D就跑掉了。”公开的资料显示，2002年1月建行行长王雪冰案发下台后，G&D关闭北京办事处。

　　不过G&D事后的说法则是，FIS借此开始绕开G&D。张晋蜀表示，由于看到与FIS的合同无法继续前行，G&D北京办事处的业务缩小，同时精减了大量的人员。“原本G&D有100多人在负责建行与FIS的项目，而由于项目的暂停，团队也就解散了。”

　　关键人物邹建华

　　正式签署合同前，发生了两件事情：2002年7月1日邹建华成为FIS销售代表；2003年1月FIS与长达科技签订代理协议。

　　同在2002年5月FIS方面书面通知G&D解除代理关系之后，某国际知名IT公司因看到FIS与建行合同的潜在获益空间，“FIS的软件系统可以在其主机上运行”，携手FIS找到了邹建华。“因为双方都知道邹与张恩照的私人关系好。”知情人士透露。

　　最终，当时担任长达科技业务顾问长期驻京的邹建华，促成了FIS与建行的合同重签。

　　上述知情人士透露，邹当时向张恩照提出恢复与FIS的合作的三大理由，说服了张恩照。

　　第一，因为建行与FIS有合同在先，如FIS提起诉讼，建行将面对庞大的诉讼费用支出，可能需要1亿－2亿美元，单单律师费可能就需要500万美元，因为合同标的很大。

　　第二，建行可以就合同本身进行调整，原先FIS提供的软件系统包括客户群、数据仓库及消费信贷软件系统等三大模块，而前两个模块建行自己也有，所以只需引入消费信贷软件系统，这样可以节约大笔支出。

　　第三，FIS的软件系统质量较好，全球有46家大银行使用他们的系统。

　　据上述人士说，张恩照听了建议之后，觉得可以考虑，于是安排建行科技部负责此事。最后，经过双方协商，在建行与FIS重新达成的合同中，建行仅用1400万美元就获得了FIS消费信贷软件系统的使用权。

　　对于1400万美元的新合同，张晋蜀也表示知情。为什么会出现这么低的合同金额？“因为原来是整套买的，现在是拆零。如原来有15个不同的产品，但新合同中可能只有6－9个产品。而且正如前述，随着业务的铺开，合同肯定会越来越大。”张晋蜀说。

　　但对于FIS与长达科技的签约，张晋蜀表示不解———长达科技并没有从事金融IT系统代理的经验。

　　据知情人士透露，当时FIS对进入中国市场没有信心，而邹建华在一位好友的介绍下，结识了长达科技的执行董事叶向平，叶向平得知FIS与建行的事情后，希望邹能帮其拿到代理关系，以支持其业绩发展。

　　在邹的努力下，长达科技的关联企业———结信网络技术服务(上海)有限公司与建行也签署了一份委托代理合同，负责建行与FIS项目的外贸代理，如合同款项支付、进口报关及知识产权方面的事务。结信公司获得的代理费用为人民币50万元。熟悉这笔交易的人士称，手续费本身并不高。

　　合同签署之后，FIS两次向长达支付费用。2003年12月，FIS共向长达科技账户注入52.5万美元；2004年4月，FIS共向长达科技账户注入52.5万美元。

　　熟悉IT交易的人士称，如果按照数字，FIS新单的中间费用比例仅仅为7.5％。这并不是一个很高的比例，和G&D时候动辄三分之一的比例不能相提并论。

　　但是，关于这笔费用的最终走向仍然是一个谜。没有直接的证据表明，这笔钱流向了张恩照。而邹私下曾经表示，长达曾经提出给他30万美金，但是邹没有要。

　　不过，FIS透过长达科技和邹建华与建行签订新合同的事情没有逃过G&D的视线。

　　熟悉这一交易过程的人士称，FIS一位内部员工曾向G&D提供所有的信息，甚至包括邹建华提交给FIS报销的内部资料。

　　2003年10月左右，建行和FIS完成了新合同，但是G&D仍然按兵不动。等了近一年之后，G&D出手了。

　　2004年11月17日，美国法庭文件显示，G&D和FIS双方通过盈利性调解机构JAMS有过一天的调解，但没有达成协议；2004年12月，G&D在加州起诉FIS，邹建华及其公司长达科技、张恩照均成被告。

　　11月9日晚间，G&D代理律师张晋蜀向记者介绍，依据《海牙公约》，美国公司起诉状应当通过公约规定的国际司法渠道和程序，通过两国的中央司法机关进行送达。2005年2月中旬，经翻译之后的诉讼状送达了中国司法部门。“张恩照被‘双规’就是在此2－3周之后的事情。”

　　2005年3月10日，张恩照被抓。

　　“最后的晚餐”

　　甚至在被抓之前的前一夜，张恩照仍然在关心中间费的问题。

　　2005年3月9日晚，张恩照被“双规”的前夜，张与邹现身于北京一家知名上海菜馆———美林阁一起吃饭。知情人士透露，一般每个月，邹与张都会吃上一两次饭。

　　3月9日的朋友相聚，气氛并不轻松如常。

　　共进晚餐之前，张恩照似乎预感到事态的严重性。他质问邹建华，有没有拿FIS和长达科技的钱，并让其说实话。而邹建华坚定地表示，自己没有从FIS支付给长达科技的105万美元佣金中拿走一分钱。

　　由于是多年的交情，张恩照或许相信了邹建华的话。随后，张恩照又现身于某网球俱乐部，表情显得很轻松。

　　只不过，这份轻松仅仅保留了不到一天，2005年3月10日晚间，张恩照被“双规”。而邹建华也在两天之后，被香港移民局扣留，之后移送国内纪检部门。据接近邹建华的人士透露，直到建行在港挂牌上市当日(2005年10月27日)，邹才获取保候审。

　　事后，邹建华曾向身边好友庆幸地说，长达科技曾表示将105万美元中30万美元分给邹，但邹没有接受。“幸好没有接受，不然有口难辩。”

　　11月9日晚，张晋蜀再次表示，目前尚未能搜集到有力证据，证实FIS支付给长达科技的105万美元，最终进入邹建华的个人账户。“长达科技至今没有配合我们，提供相关证据。值得注意的是，长达科技在当年的财报上，并未显示这105万美元的营业额。”

　　G&D不排除国内起诉

　　被列为被告的张恩照或许想不的到事情是，在G&D提起诉讼一年多之后，今年3月张恩照和邹建华均在个人被告一栏中“神秘”消失。

　　2004年G&D发动起诉之后，加利福尼亚州高等法院基于“不方便法院”原则驳回了G&D的第一次诉讼。直至2006年3月6日，G&D再次在佛罗里达州中区联邦法院提起相同的诉讼，并增加指控被告违反《反诈骗腐败组织集团犯罪法》(RICO)，但张邹二人已经不再是被告。

　　“这是基于整个诉讼取证等方面的通盘考虑，可以说，将谁列为被告是我们的战略战术安排。”张晋蜀称。

　　11月10日下午，张晋蜀再次在电话中表示，“没有选择在美国的诉讼中将张恩照和邹建华继续列为被告，不是因为当时张恩照已经羁押，原因之一是，日后被告可能以‘地域不方便’为由进行抗辩。”

　　其实，在第一次起诉时，张晋蜀就应该意识到“地域不方便”的问题，为何当时仍然将两人列入被告？

　　“各种各样的可能性都是有的，每个阶段投入的精力是不同的，等到达到我们预想的目标，有些事情就可以再缓一缓，轻重缓急不一样。”张晋蜀直言，“下一步，不排除在国内起诉张和邹的可能。”

　　相关报道见14版京沪回首20年：张恩照和邹建华的故事