质疑永乐履约能力 大中没收订金要求解约

　　本报实习记者 陈淑亚报道

　　“鉴于永乐的违约行为，我们将没收此前永乐支付给大中的1．5亿元定金。”10月23日，大中电器首席战略顾问楼申光在京通过新闻媒体高调宣布，大中将向中国国际贸易促进委员会递交仲裁申请。

　　而次日永乐电器在接受《中国产经新闻》记者采访时明确表示：“针对大中多次不负责任的行为，永乐将按有关法律程序追究，并按协议要求大中赔偿最多2～3倍的违约金。”

　　究竟谁在违约？《中国产经新闻》记者就此事采访了双方相关人士。

　　大中没收1.5亿元定金

　　“10月17日，大中已经向上海永乐发送正式函件，书面通知对方依法解除双方签订的战略合作协议。10月18日，大中电器已向中国国际贸易促进委员会递交了仲裁申请。鉴于永乐的违约行为，我们要求其承担违约责任，没收此前永乐支付给大中的1．5亿元定金。”大中电器总经理宋红在接受《中国产经新闻》记者采访时明确表示。

　　大中电器法务部副总监张日升也表示，根据《合同法》及《民法》的相关规定，大中认为永乐违约，就有权行使自己单方解约权。永乐如果不承认这种单方解约，可以行使自己相应的法律权利。

　　宋红说，随着永乐接受国美的要约收购，永乐的退市已成定局，永乐承诺的以永乐股票与大中进行资本层面股权置换已无法兑现，永乐接受要约收购的一系列行为及后果，已直接构成对双方今年4月19日所达成的战略协议的违约，最终导致双方合作终止。

　　永乐将索赔3亿元

　　就在大中电器单方面宣布解约时，《中国产经新闻》记者同时也收到了永乐电器向全国媒体发布的最新声明。

　　大中单方面解除合约本身就是违约行为，公司已按协议支付了大中1．5亿定金，认真履行了合同约定的义务。

　　“大中的解约理由不成立。”永乐市场部经理黄建平在接受《中国产经新闻》记者采访时态度鲜明。他认为，其一，这缺少法律依据；其二，未经仲裁机构判定，大中无权代替仲裁机构判定其可与永乐解约。“这种单方面解约的行为，本身就可以被理解为一种违约行为，而按照之前的协议我们将向大中索赔违约金3亿元”。

　　永乐电器总裁陈晓态度更是强硬：永乐和大中双方合同上的有效期限是2008年4月19日，在此之前大中别想卖给他人。

　　双方的争议焦点

　　今年4月份，大中与永乐宣布“订婚”，永乐给了大中1．5亿元的定金。按照当时的协议，如果永乐违约在先，这1．5亿元将被大中没收。而如果大中违约，则永乐将获得4．5亿元的赔偿。7月份，国美并购永乐后，大中认为永乐已经违反协议在先，要求解约。但永乐认为双方的约定继续有效，大中应该并入国美－永乐的联合体中。

　　楼申光认为，虽然协议里没有明确规定永乐不能和第三方合作，但协议里明确了永乐方应该承担的义务。“它现在连最基本的业务都难以承担，比如约定给我们代码503的股票，他们现在就给不了。”

　　“即使国美和永乐合并也一样具备履行合约的能力和权利。”黄建平针锋相对。他认为，首先永乐是一家依法设立并有有效程序的外商投资企业，经营主体地位不会因为国美并购永乐而发生任何变化，也不会因此丧失履行这个协议的能力。第二，永乐和大中在协议中约定，双方有权通过自己的关联公司行使或者履行这个协议。