严介和为何要“求援”政府

　　马红漫

　　昔日胡润富豪榜的名人、今日法院追债的对象，各种特殊的身份使得严介和成为新闻关注的焦点人物。近日，严介和向江苏省有关领导和部门送交的一份报告又将他推向了舆论的风口浪尖。在报告中，严介和认为，媒体、银行、法院三者互动“制裁”造成的压力已经给该集团生产经营和内部管理造成了巨大影响，请求相关政府部门协调法院、银行和媒体的关系，争取还贷时间，并得到善意的舆论环境。（第一财经日报10月24日）

　　依严介和看来，他的财势源于同政府部门的合作，在面临声誉以及资金危机时，政府当然是其摆脱困境的“救命稻草”。严介和的这种思维和举动着实令人费解。一方面，企业资金链紧绷甚至断裂是经营环境变化、财务管理不善或运营模式不佳等问题造成的，是每一个市场主体都有可能面临的风险。对此，无论是协商谈判、债务重组还是诉诸《破产法》，市场和法律体系早已给出疏导和退出机制，已超出政府部门所能干预的领域了。另一方面，企业家在面临信用危机时，不是自省悔过、按照市场和法律的规则解决债务纠纷，而是“理直气壮”地求助于行政力量，以期在“特权”的庇护下，逃脱应负的责任与惩戒。在市场经济日趋完善的今天，这种“行政特权”意识与市场优胜劣汰机制之间显得格格不入，甚至有些荒谬的味道。

　　市场是客观、公平的，任何人都不会永久占据“宠儿”的地位，只有诚信经营才是企业家应有的本色。不可否认，在如今的商业活动中，类似失信的现象屡见不鲜，拖欠员工工资与工程款、挪用资金、违法拆借、拒不履行债务等行为给当事人带来了巨大的交易成本，破坏了社会的和谐与稳定。严介和事例有代表性地折射出我国信用体系建设滞后的现状。

　　信用环境的形成不仅需要外部强制力的制约，以加大失信成本，更需要培育和提升整个社会的信用观念。严介和应该意识到，媒体曝光、银行追债与法院施压是社会、经济与法律领域对其失信行为的正常反应。他所面临问题的症结是他没有履行诚信的义务，而非这三方力量的“互动”与“恶性循环”。

　　严介和曾经说过“我一定会做条汉子，欠债还钱，天经地义”。然而，在他上书江苏省政府的举动中，我们更多看到的是他对监督力量的不满，而非履约还债的诚心。所以，培育和提高每个公民的信用意识已然刻不容缓。