普马超市欠债黑洞案开庭 涉案金额高达1.27亿元

　　本报记者 王亦君

　　今天上午，包括原诺衡物流有限公司联合总裁吴卫东、原普尔斯马特北方经贸公司法定代表人徐斌在内，9名造成2004年震动国内整个商业零售界的“普马事件”的原普尔斯马特高管，在北京市第一中级人民法院出庭受审。

　　记者注意到，此前被众多媒体报道为“普马事件”背后主谋的诺衡物流集团董事长刘五一没有出现在被告席上。由于此案事实复杂，公诉人宣读起诉书整整用了一刻钟。

　　北京市人民检察院第一分院的起诉书指控，2002年2月，吴卫东、蒲济受普马实际控制人刘五一的指使，抽逃诺马特控股有限公司注册资金5000万元，致使该公司无力履行为攀枝花诺马特商业有限公司在中国建设银行攀枝花市分行的贷款保证责任。

　　之后，类似事件相继发生。根据这份起诉书，普马高层累计抽逃1．1亿余元。同时，2004年6月，吴卫东与刘五一先后3次伪造购销合同，骗取原诺衡物流有限公司北京分公司在来广营农村信用社的承兑资金1005万余元。2004年7月，吴卫东、孙波、纪平骗取了来广营信用社631万余元。

　　起诉书上涉案金额总计高达1．27亿元人民币。

　　据了解，一家叫诺衡物流集团的美国民营企业，以特许经营模式引入中国并进行连锁超市的经营，下面直接控制着普尔斯马特和诺玛特两个最重要的超市。1997年，普马在北京开了第一家会员店。7年时间，普马在全国陆续开设41家分店。

　　2004年7月起，普马的资金链条开始出现危机，全国各地分店纷纷关张，其拖欠供应商的巨额货款及银行贷款的问题浮出水面。此时普马还在疯狂地推广诺马特超市，并在北京、广州等地不断开新店。业内人士分析说，普马不停开新店，惟一合理的解释只能是从新店抽调资金弥补其他地区的漏洞。

　　截至2005年3月，遍布全国的48家普马门店全面关闭，普马累计欠债20多亿元，董事长刘五一出走境外。从2004年5月普马长沙分店的抢货风波开始，不到1年的时间内，曾经在国内销售额达到40亿元的零售巨鳄就轰然倒下，直接受害者就是广大的供货商。据此前的媒体报道，仅新疆境内的两家诺马特，涉及的供货商就高达600多家。从2005年起，北京、新疆、重庆、成都、哈尔滨等普马高层被各地警方监视。

　　今天的庭审中，诺衡物流有限公司联合总裁吴卫东首先接受公诉人讯问。他说，从2004年5月21日到同年8月31日，他担任诺衡物流有限公司联合总裁期间，他的工作“就是替刘五一应付要账的”。

　　对于起诉书上指控其伪造购销合同骗取承兑资金，吴卫东辩称说：“当时资金十分紧张，各地公司压力太大，我就去向刘五一要钱。刘五一让我使用公司的承兑资金。而我当时并不知道那些购买商品的合同是虚假的。”

　　对于起诉书上对其被指使抽逃诺马特控股有限公司注册资金5000万元的指控，吴卫东表示，自己只是被刘五一授权在一份“诺马特注册资金调拨计划”的文件上签字，不应该对抽逃资金负责。他说，将资金挪用后公司股东应当将挪用部分补齐，而自己并不是股东，不应承担抽逃资金的责任。

　　业内人士分析指出，并非所有零售企业都携带巨额资金进行扩张，许多超市往往是通过贷款、融资、占压供货商货款的方式实现在国内市场的扩张。但大规模的区域扩张很容易导致资金链断裂。在国内开办一家1万平方米的大卖场，总投资需要4000多万元，每天销售额大约100万元，大卖场一般把货款结算期定为3个月以上，这样就完全可以凭借手里掌握的巨额赖账款去新开一家店。零成本扩张已成业内众人皆知的“秘密”。该人士表示，如果银行紧缩银根，而供货商此时又追逼货款，可供支付的现金流量万一出现缺口无法弥补就可能导致资金链断裂。

　　记者注意到，从2004年开始，普马发生在中国的拖欠货款危机基本上都发生在其会员制商店。按常理推断，作为

　　普马内部一位高层对媒体的解释说，与家乐福、沃尔玛等外资零售企业不同的是，普马的经营模式有着本质的区别，普马的中国企业没有一分钱来自外资，而采取相当于特许经营的方式，向美国公司租用这块牌子和经营模式。就连普马中国企业的外国员工，也都是受雇于中国公司的。因此，普尔斯马特中国企业其实就是一个地道的本土民营企业，它就是零售行业的“贴牌”。

　　中国人民大学商学院教授黄国雄曾经在接受媒体采访时表示：“这是一个中国企业扩张过快，而缺乏强有力资金链支持的教训。”在其看来，连锁业有一个核心问题为统一采购和统一配送的问题，不少企业由于资金等问题失去了连锁经营的优势，国内多数零售集团只能以亏本、保本状态生存。虽然企业在前一阶段探索本土经营中有了一定基础，但是还并没有真正形成规则。普马的会员制在美国十分普遍，但在中国，其所特有的仓店合一、存销一体、批零兼营、批量购买以及储运销条件等都不具备。

　　由于涉案事实较多，案情复杂，此案的开庭审理预计将持续3天。

　　本报北京10月23日电