毕舸：李金华审计长实话实说背后的三大保障

　　■毕舸

　　李金华近日作客央视，披露审计内幕：审计人员工作中曾遭监视、电话窃听、甚至遭枪击等威胁；基本建设领域的审计受地方阻力大，最难审计；并回应“审计员猝死事件”，称这只是个别现象，感谢媒体披露此事（9月25日《燕赵都市报》）。

　　李金华这几年引人瞩目，是因为审计部门以空前力度的系统披露，揭示了某些政府职能部门存在的严重问题：大量财政资金被挪做它用、巨额“小金库”款项“体外循环”、某些部门屡查屡犯……审计部门的工作之所以受到人们关注，李金华的硬朗作风受到大家推崇，也从另一个侧面说明：有些问题已经到了痛下决心非解决不可的地步。

　　李金华“实话实说”，回答了几个热门问题，通过李金华的话，我们大致可以解剖出审计工作中的三大难题，以及破解难题的三大保障，不如此，审计工作的有效性就会大受影响，也无法达成公众的高度期望。

　　李金华指出审计人员工作中曾遭监视、电话窃听、甚至遭枪击等威胁，基本建设领域的审计遇到的地方阻力较大，最难审计；反映出审计工作面临的最大考验，是监督权力的保障。审计人员的人身安全受到威胁，这种事情你很难想象发生在公安、检察等司法机关人员身上，原因就是司法机关拥有强大的执法权，对违法分子形成的威慑力使其不敢轻举妄动。而审计人员缺乏强制手段，更多需要通过外围渠道曲线调查，这也是“审计难”的根由所在。

　　李金华直面“审计员猝死事件”，“审计员猝死事件”首先暴露出审计经费保障的一贯困扰。在审计费用、办公费用严重不足的情形下，地方审计机关面临受制于人的尴尬，无法切实承担起监督同级地方政府的使命，只好采取“逐级‘下放’”的阶梯式监督——中央

　　李金华披露“8万审计工作人员年审计量10万”，以及“审计员猝死事件”引发的“谁来监督审计机关”，则呈现出共同的疑问：如果公众将解决问题的全部希望寄予审计机关，不但审计机关无法承受如此重任，更会带来机构膨胀、权限扩大等连锁反应，但法律至上原则所蕴涵的限权和控权理念决定了，所谓监督，不仅要求审计机关制约其他政府职能部门的行政权，而且审计机关的监督权也应受到限制，这才符合现代民主的分权制衡体制，才不会出现“谁来监督监督者”的绕口令式命题。

　　因此，审计工作要继续深入，还需要制度公平保障。从近年审计工作揭露的现象来看，某些政府职能部门的“自由裁量权”实在太大，可以轻易动用以亿计的资金，而其行为本质来说是违法的。通过司法审查来对这些部门的行政权进行平衡、制约，对那些被界定为违法的行为，不仅要追究当事人的刑事责任，更要取缔此行为的存在空间，以防止行政权的膨胀、扩张或滥用，体现根本性的制度公平，也解决了审计机关“屡犯屡查”的困惑。

　　审计工作只是政府权力监督体系的一部分，它还需要来自人大对政府财政预算的严格审核、司法机关的事后追惩以及围绕如何减少职能部门“法外权力”、强化限权约束等制度建设，如此，李金华和他的审计部门才不会总是孤独前行。