活在信息“注水”时代

　　“这是一个黑暗的时代，也是一个光明的时代。”今天，面对着无孔不入的“信息爆炸”，我们可以享受着多元选择的幸福，也承担着虚假泛滥的苦恼。

　　打开电视时，要面对令人厌烦的虚假广告，翻开报纸时，要看见虚假新闻，走在路上时，要接受硬塞给的小广告。到户外总能清静了吧，抬头一望，巨幅的房地产户外广告牌映入眼帘。干脆回家睡觉，正在你快要入睡时，电话响了：“您好，我是××调查公司，打 扰您几分钟，做个调查......”其实信息时代的人们应该能适应多元化的信息，但我们不应去容忍信息的“泛滥”。特别是当“注水”成为了获得信息的习惯后，我们的身边出现了越来越多的各类调查，调查之多、之广让我们很难相信哪一个更权威、更真实。最后演变为“调查都是骗人的”思维惯性，因为大多数人都害怕自己的脑子进水。冷静下来思考，信息的源头是哪里？他们真正权威吗？不见得，在中国调查业还没有树立真正的规范和法规时，所有人都有“注水”的借口，给GDP“注水”是要政绩，给销售额“注水”是为了上市……

　　水形成的泡沫总是会破的。正如一本流行小说《商道》所写的“财上平如水，人中直似衡”，诚信为本才是商业的基本哲学。

　　■连锁百强：“集体造假”催生的“囚徒”困境

　　4月份出炉的“2005年度中国连锁百强”排名张榜，一如既往地引起了业界的关注。对比2004年的榜单，新的座次排名可以说并无太多意外，百联集团再次蝉联冠军，国美、苏宁紧随其后。

　　考量：

　　如业内所熟知，百强排名是以企业的销售额为惟一考量指标，然而如果对榜单公示的企业，尤其是内资企业的销售数字稍加研究，会发现这些数据的真实性很难令人信服。以国美为例，排行榜显示，2005年国美426家门店实现的销售总额为498亿元，而国美公布的年报则显示，2005年国美参与上市的259家店的销售总额为179.6亿元，按照这样的数据简单推算后会发现，占国美门店总数61%的上市门店仅产生了36%的销售额，平均单店销售额0.7亿元。而其余167家门店(即未上市部分)2005年创造的销售额高达318.4亿元，平均单店销售额为1.9亿元。也就是说国美参与上市的门店的效益要远远低于未上市部分。

　　再来看看名列第七的物美公司，其2005年年报显示当期503家门店销售收入为39.19亿元，而物美是以659家店铺191亿元的销售总额入选该排行榜的，两个数字差距之大令人诧异。

　　类似的例子还有不少，不少报表销售数据与榜单销售数据不符的现象，差异甚至可能达到2倍至4倍之巨。

　　点评：

　　商业是一个对国家经济具有极强影响力与渗透力的行业。而在今天的中国连锁零售行业，在这样一份具有权威性的行业排名榜的背后，我们看到的是企业与行业的浮躁，看到诚信精神的集体性缺失。中国连锁百强排行榜变成了一个典型的数字游戏的囚徒困境。

　　现在的尴尬是，在没有人戳破这件“皇帝的新装”之前，大家都得装下去。

　　■大学排行榜不应钉在商业炒作的耻辱柱上！

　　“中国20年评了100多个大学排行榜！”排行榜众多，同一高校在不同排行榜中名次大相径庭，排名机构不够权威，参照指标体系混乱，让大学排行榜的公信力遭到越来越多的质疑。但在一片质疑声中，排行榜数量却不断增长，“目的无非是获利”。从高等教育的长远发展来看，大学排行榜不应钉在商业炒作的耻辱柱上！”

　　内幕：

　　一些参与大学排行榜的工作人员曾向记者透露，一些无可争议的名校不给钱也会上榜，因为要确保排行榜的“权威性”，但对于可上可不上的二流甚至三流学校，就要看谁的赞助更多一些了。

　　声音：

　　对各类排行榜评选的指导思想和操作过程不了解，因此对其客观性不作评价。

　　———教育部在其官方网站上称。同时，教育部还明确表示不会做任何关于大学的排行榜。

　　数字：

　　参加高考人数逐年递增，为“大学排行榜”提供了巨大的市场需求。据统计，今年全国参加高考的总人数已达到了950万。某网站进行的“中国大学排行榜是否会影响您选择大学”的调查显示，46.8%的网友称“会的”，还有36.4%的网友称会参考一些数据。

　　点评：

　　老百姓要弄明白，大学上得值不值？政府要算清楚，拨给大学的钱值不值？一个科学的大学排行榜以其简明、直观的特点给了人们一个先后之分，因此真正好的大学排行榜有利于促进高等教育发展。

　　华东师范大学高等教育研究所谢安邦教授认为，大学排行榜很难做到绝对的公平，但它首先必须公开透明，这样才能方便消费者或高教工作者更好地理解和利用排行榜。此外，大学排行榜作为专业性很强的研究领域，应该提高专业化水平，增加技术含量，保障排名做到科学有效、客观真实。

　　专家认为，目前政府管理部门对排行榜的支持不够，教育部门只进行单项评价，不提倡综合评价，其实整体评价很有必要。

　　■与民众感觉天差地远的CPI数据

　　据《瞭望新闻周刊》9月13日报道，央行最近调查显示，城镇居民对物价上涨的反应继续走高，其中“物价过高”判断所占比例升至24.4%。然而，根据统计部门的数据，上半年CPI(居民消费价格)指数仅上涨1.3%，比去年同期减少1个百分点。

　　考量：

　　这一价格上涨幅度与民众的感觉天差地远，虽然统计部门屡次向公众解释个中原委，但他们难以回答两个问题：第一，如何解释每次调查都有大多数人认可物价上涨过快、CPI失真的结论？第二，为什么同样出于政府部门的统计，答案也各不相同，究竟哪个部门可信度更高些？如发改委价格监测中心研究报告指出，2005年中国居民消费价格指数涨幅在4%左右，而

商务部的数据是2.5%左右，国家统计局的数据则是2005年1-8月，价格总水平累计上涨2.1%。

　　点评：

　　依照这样“版本各有千秋”、不尊重现实经济生活变迁的数据，政府完全可能作出南辕北辙的继续加重民众生活负担的决策。事实上，服务行业的价格屡屡上涨已成为明确的危险预兆。