|
■郭之纯
日前，上海东华大学作出规定，享受学校各类资助的贫困生如被发现在贫困资格问题上弄虚作假，或有吃穿超度、抽烟、酗酒、请客会友、铺张浪费等违反校纪校规的行为，学校将全额追回已发放的资助金。为此，该校通过多种渠道对贫困生的日常消费状况予以监控。（《东方早报》9月6日）
监控并限制日常消费，本是法律上对付那些欠账不还的“老赖”或“疑似老赖”时无奈却比较有效的招术。但将其移植过来对付贫困生，有“谬以千里“之感。即便从管理者逻辑上看，这样的措施可能是有效的，然而，该做法未能照顾到贫困生的心理状况及生活实际，难以契合大学应有的气度，是傲慢、偏见与粗暴兼具的短视之举。
如果能够证实有人在贫困资格上弄虚作假，则取消对其的资助，甚至追回已经发放的资金都是可以的。弄虚作假的行为本就应该受到惩罚。但是，如果一名学生确实家庭困难，确实够得上享受资助金的条件，那么，这就意味着其便不能吃穿讲究一些、请请客会会友、使用电脑和手机了吗？显然不是。倘若认为贫困生既然接受了学校或他人的资助，生活就要俭而又俭，就时刻不能脱离最低水平的消费，这是对贫困者权利的偏见，是傲慢的施舍者心态自觉不自觉地流露。
贫困生也有追求一定的生活品质的权利。而且，由于经济压力的如影随形，贫困生的心理普遍比其他人要复杂，此时，贫困生偶尔请请客以保持和同学朋友的联络或以此维护自尊，偶尔穿件漂亮的服装展现风貌或寻找自信，即便是虚荣但也无可厚非。
退一步说，即便一个贫困生确实罔顾自身经济条件、偏爱“高消费”，作为校方，此时最应该做的也应该是扶其心志，让其不慕虚荣，脚踏实地。动辄就以“全额追回资助金”做威胁或惩罚手段，态度显然是过于严厉了，方法也过于粗暴了，不仅“育人”者应有的宽容已然丢失，甚至还透出一种冷酷霸道的歧视意味。
尤其值得讨论的是：对学生的日常消费行为予以多方监控，会不会侵犯了学生的隐私？普通家庭或个人（法律规定应该公开的情形除外）的财产状况，应该被视为一种隐私，而贫困尤是——当然，每个人的人生哲学不同，有人将贫困生活视作一种卧薪尝胆式的人生历练，并不羞于谈起自己的困窘。这是一种值得首肯的豁达态度；但另外一些人将贫困视为莫大的隐私甚至耻辱，不愿意让他人知道，也同样是个人权利。因此，个人消费状况关乎隐私权，是毫无疑问的。而学校给予学生一定资助，并不代表学校就对这个学生有了更多的权力。再多的资助也不能剥夺被资助者的自由。
作为大学，应该通过教育等方式，努力培养一种积极健康的道德氛围，而不应该迷恋类似“监控消费”这种冷冰冰的措施。
| 
