打击李鬼必须寄望于法规的完善

　　撰稿／本报记者 李桧

　　8月23日，新华网发布一条《上海“巴比”告赢南京同行》的消息。报道称，法院审理认为，原、被告的经营范围相近，被告南京巴比未经原告上海巴比允许，擅自在水产路点心店的牌匾、灯箱上使用与原告知名商品特有名称完全相同的“巴比馒头”字样，其行为足以使消费者对产品的来源产生混淆，其行为构成仿冒原告知名商品特有名称的不正当竞争，故判令支持原告诉讼请求。

　　该文的刊登似乎并没引起人们过多的关注——类似的事情，人们见得太多了，没什么好大惊小怪的。

　　在中国市场上，“克隆”从来不新鲜。

　　2005年8月，立邦涂料在重庆25个区县遭遇30多家“李鬼”；从2003年1月开始，北京市奥顺乳业有限公司擅自将与雀巢“力多精”近似的“力多健”

商标用在其奶产品上；2005年7月，北京市高级人民法院就沪杭“上岛咖啡”之争作出判决，800余家上海上岛咖啡加盟店面临被“摘牌”的危险；2006年6月28日，深圳天时达被诺基亚控告称其生产的手机Ａ317涉嫌抄袭诺基亚7260型手机；2006年7月，一家浙江公司被控告假冒代理法国洋酒……

　　浮出水面的只是极少数，更多的非法牟利者仍然潜伏在水深处。

　　拉虎皮做大旗，傍上一个响当当的名头，就能赚上大笔顺风钱。这样做，自然比辛辛苦苦建设自有品牌，投入大笔经费扩大产品知名度要容易得多。巨大的利润加上商家的逐利天性，让我们很难寄希望于利用商家的自律来彻底解决这个问题。

　　那么，我们就不得不寄希望于社会的审批监管制度了。

　　一种产品能够流通到市面上，之前必然已经经过了有关部门的审批，但目前的情形是，很多审批都比较宽松，也比较容易通过。审批程序的简化给多数企业的经营创造了便利的条件，是经济快速发展的客观要求，但是同时也不可避免地让一些不法分子钻了空子，使其得以顺利地达到目的。笔者认为，在源头上有意识地进行控制将是一个有效的手段，在审批的程序上增加对知名商品“侵权”的考量也许是必要的。

　　此外，笔者认为，加大对侵权企业的惩罚力度也很必要。比如，前文提到的北京市奥顺乳业有限公司，法院仅仅判决销毁印有“力多健”等字样的剩余产品40箱，并罚款2．6万元。显然，与巨额利润相比，这样的判决力度远远不能对违法企业形成威慑。

　　打击李鬼，必须寄希望于相关

政策法规的完善，并且是可以痛击违法行为的重拳法规。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。