|
被炒得沸沸扬扬的KTV版权收费问题，终于有了结果。日前，国家版权局公布卡拉OK使用费标准为每个包间每天12元。
如果顺着这个思路，我们有理由相信，这种每年收取的数十亿乃至上百亿的费用，并不是音乐作品被使用的“版权费”，而是歌城的另一种“房租”。因为道理很简单：如果收取的是版权费，与房间何干？这和遭到广泛诟病的“屠宰税”按人头收取行为如出一辙，
凸现的都是“懒政”思维，不仅荒唐，而且执行起来破绽百出。
何谓“懒政”？就是政府管理部门从方便自身出发，制订的大而化之、笼统模糊、含混不清、似是而非的政策和规定。在操作中，要么流于形式，不了了之；要么赋予执行者太多太乱的权力，留下巨大的执法漏洞，导致权利“寻租”，营造腐败温床；要么“脚踩西瓜皮”，滑到哪里是哪里，视严肃的执法为儿戏，执法者和被执法者像在农贸市场一样“讨价还价”。
可以预料的是，卡拉OK的经营者立马就会提出来，有许多包间是空置的，凭什么收取“版权费”？还有，包间营业时间有长有短，一个小时的使用怎么能和十个小时的使用一样收费？再者，就有那些特殊客人，既不唱歌也不听音乐，只在包间里喝酒聊天，要收那门子“版权费”？如此一来，不知道作为版权费用收取的机构———中国音乐著作权协会和中国音像集体管理协会（筹），要派出多少人马驻扎在天南海北，天天“赶场子”，数“包间”，还不知道能不能够弄“明白”。
问题还是回到“版权费”的本质意义上来。何为“版权费”？顾名思义，就是使用了著作人的作品，向拥有著作权的法人或自然人支付的报酬。只因有包间存在，或者人在包间，就要支付“版权费”？这种风马牛不相及的逻辑，竟然能够成为合理收费的主要依据，实在让人不可思议。其实，事情原本并不复杂，只要循着“科学管理”的思路，好办法多的是。比如，版权保护机构测算出来每首作品的“版权费用”，再委托有能力的公司开发一种监控和收费软件，安装在歌厅的服务器上，就可以轻松地按每首作品的点击量收取“版权费”，这才是真正意义上的版权费。也只有这样，才是对群众喜闻乐见的作品的肯定，才是对优秀词曲作者的价值回报。（25G8）
| 
