|
近来，南方多个省份接连遭受多次台风、强热带风暴袭击，出现了一方有难、八方支援的情景。但是记者在基层采访时发现，人们对捐赠存在“两头担心”，一头是捐赠者，担心钱物会被挪用、贪污，送不到灾民手中；另一头是灾民，担心救灾钱物层层下拨后，没有多少可以拿到手里。
出现如此的“两头担心”，原因并不难理解。这些年，对于种种公益捐赠“雁过拔
毛”现象，媒体曾做过多次曝光。一个最具代表性的事例就是，去年台风“达维”肆虐海南已过月余，一些村里给受灾群众发放的可怜的“救灾米”，却让忙于生产的群众哭笑不得。在受灾较重的琼海市潭门镇新潮村，每人领到的救济粮只发八两米。
由于当前赈灾物资款项发放，缺乏透明性，在赈灾物资发放过程中，才出现过种种“雁过拔毛”的现象。因此，当前必须反思我们的赈灾体制和模式是否存在制度性缺陷。
那么，现在这种层层下发赈灾物资款项发放的制度性缺陷到底在哪里呢？我觉得，这还得从我国的灾情报告、灾情评估说起。当前，一些地方为了获取更多的救灾资金，故意夸大灾情和经济损失，加之我国的灾情的评估和核查体系还不够完善。而救灾款物对受灾地来说，属于“外部补给”，这样一来，灾情的真实性就很难得到保证。而如果灾情本身就有水分，由此产生的救灾物款被侵吞也就不难理解了。
由此我想起了救灾保险，在一些西方国家，已经建立起较为完善的灾难保险制度，灾后灾情调查一般与保险赔付相结合，事实说明，受灾保险能够为灾后重建家园、恢复生产提供资金渠道。更重要的是，保险机构出于自身利益考虑，通过采取精细调查的方式，使灾情调查结果比较真实可靠。
毕竟，保险式救灾，是按经济合同履行救灾义务，来参与救灾活动。较之于只是通过政府发放救灾钱物的形式，它更有助于被保险人及时获得灾害的经济补偿，从而迅速恢复生产，重建家园。
要知道，当保险公司这样的独立的经济实体参与进来，他们通过灾前的资产调查与评估，确定受灾群体的资产价值之后，保险公司与受灾体就得按照通过签订保险合约，按经济合同来履行救灾义务、参与救灾活动了。这样，就可以弥合赈灾中的“制度性缺陷”，从而消解公众捐赠救灾的“两头担心”。
（16G4）
| 
