|
2005年3月5日，某省政府采购服务中心在网上公开披露132辆汽车的成交公告。采购人为某省工商行政管理局，采购方式为单一来源谈判，采购项目的内容为普通桑塔纳04款世纪新秀豪华型轿车，标准配置喷涂工商标识，成交总价为12540000元，成交供应商为某市大众汽车销售公司，厂家指定供货商为某市大众汽车销售服务公司供车73辆，某省汽车联营销售公司供车59辆。
类似前述单一来源采购汽车的案例，近几年在我国各省市国家机关、团体组织、事业单位的政府采购活动中普遍存在，而且这种现象有迅猛发展、愈演愈烈之势。由于单一来源采购方式没有任何竞争，只能同惟一的供应商签订采购合同，采购人或采购代理机构与供应商的采购活动处于一对一的状态，交易过程极易滋生“权力寻租”现象，所以，国际上凡是通过这种采购方式进行采购的国家和地区，在法律中都规定非常严格的限制。我国的《政府采购法》也不例外，其前提条件是：货物或服务只能从惟一供应商处采购的；或者是发生了不可预见的紧急情况不能从其他供应商处采购的；或者是必须保证原有采购项目一致性或者是出于服务配套的要求，需要继续从原供应商处添购，且添购资金总额不超过原合同采购金额10%的。现在，结合上面的案例和我国现行法律的相关条款分析，可以发现以下问题亟待解决。
其一，汽车采购部门不具备适用这一采购方式的前提条件。从前述案例来看，采购人工商局所需的汽车在我国境内的供应商不属于单一来源，配置和价位大致相同的国内汽车制造商也不是惟一的，而且采购人及其采购代理机构某省政府采购服务中心采购的时候，也没有出现不可避免、不能克服等主观方面不能预见的客观情势，更不存在其它的法定适用情形。在没有法定适用条件的情况下，面对如此巨大的汽车采购数量，采购人及其采购代理机构均没有法定权力适用单一来源的采购方式。笔者认为，前述案例中的采购项目，其首选的采购方式只能是公开招标。
其二，采购信息的公示内容缺乏透明度。前述汽车采购项目在采购之前，在权威的官方媒体上寻觅不到采购主体所披露的采购信息；在成交结果公示中，为何采取单一来源的采购方式，同样在政府采购媒体上得不到任何答案。实践中，我国从中央到地方，采购主体通过单一来源采购的公示信息很少披露或者仅仅披露一小部分内容，而作为主管部门的财政机关也很少对采购信息进行跟踪，实施有效监督，及时予以纠正。
其三，行政许可程序存在监督缺位。我国《政府采购法》第26条规定，公开招标应作为政府采购的主要采购方式。如果因特殊情况需要采用公开招标以外的采购方式，应当在采购活动开始之前获得设区的市、自治州以上人民政府采购监督管理部门的批准。我们从成交信息公示中，采购主体采取单一来源采购方式是否获得行政许可、财政部门的许可行为是否符合法律规定，我们均无从得知。
其四，现行法律缺乏法律责任的规定。前述采购案例中的采购人、采购代理机构的采购行为显然是违法行为，如果财政部门在无法定适用条件的情况下给予行政许可，那么许可行为同样也是违法行政行为。在采购人、采购代理机构、财政部门没有严格遵循法律所规定的义务性行为规范的情况下，违法行为分别应该承担什么样的法律后果，我们在《政府采购法》第八章法律责任这一节的所有条款中，均寻找不到任何相对应的条款。换言之，尽管法律规定选择单一来源采购方式必须符合法定情形之一，但如果没有考虑法定情形而任意确定采购方式，也无须承担相应的法律后果。
总之，我国单一来源的采购方式亟须立法机关予以规范，在法律尚未修改、完善之前，财政部门应该加强对这种采购方式的监督，在法有明文规定的情况下，不论是主管机关还是采购部门，均应该自觉遵守法律的强制性规范。
(作者为北京市辽海律师事务所高级律师)
谷辽海
| 
