|
“十一五”期间中国要实现单位ＧＤＰ能耗下降20％左右的目标，其中，今年的目标是下降4％左右。然而，国家统计局等机构8月1日发布的数据显示，今年上半年，中国单位ＧＤＰ能耗同比上升0．8％。
从统计数字上看，能耗降低20％——这项“十一五”规划中关键指标，完成起来任重道远。就在上周，发改委和30个省、自治区和直辖市的代表签下了节能目标责任书，这意
味着能耗指标已经成为政绩考核的内容之一。不过很显然，ＧＤＰ还是地方官员们最为看重的指标。因此，可以理解国家发改委将节能指标层层分解的苦衷。实际上这些指标还将在省以下层层分解，并且具体到一些重点行业，包括1008家高能耗企业也将签下这一纸军令状。问题是，这样一套庞大而细致的系统是否可以见效，并不仅仅决定于中央部委的决心和意志。在此前各地人大通过的地方“十一五”规划中，都明确了能耗降低目标，不过他们都有各自的理由表明，自己定的指标可以更低一些。甚至还有省份认为，能耗的合理增长更符合该省的实际情况。
如果我们看看各地为自己制定的“十一五”蓝图，就更容易理解地方的雄心壮志。各省区预期的“十一五”经济增长目标平均值超过了10％，而根据中央确定的“十一五”规划，年均ＧＤＰ达到7．5％就可以完成任务。
我们现在更加强调降低能耗是一项刚性指标，然而在中央和地方分权的格局下，行政命令能够发挥多大效力需要检验。地方政府并非能源消耗主体，政策宣示和强力弹压都可能收到一定效果，但不会是治本之策。尤其需要警惕的是，作为政绩考核的一部分，20％的硬指标在一些地方最终会像ＧＤＰ那样，变成数字游戏。
因此，无论是对高能耗生产工艺的强制性淘汰还是各级政府的层层考核，都无法替代市场的调节功能，对政府官员可以采用的行政手段，无论是对于作为市场主体的企业还是作为一般能源消费者的公众，都未必管用。低廉的资源价格无异于对能源消费的补贴，再强大的政策宣传对此也无能为力。
我们相信，最为有效的市场手段就是纠正扭曲的价格机制。如果能源价格不能准确地反映资源稀缺程度，事实上存在的畸形的价格补贴政策依然继续，无论是企业还是公民，都不会有足够的节约动力，也不会培养自觉的节能意识。
也正因为如此，单位ＧＤＰ能耗降低20％的“硬度”，也许还不是最关键的衡量指标。以此为契机，在充分发挥市场作用的前提下理顺能源价格和政策，对于转变经济增长方式，建立资源节约型和环境友好型社会而言，更有“含金量”。 清源
| 
