降耗令下 高耗能民企生死抉择

　　法律障碍

　　主持人：我们知道，大量的民营中小企业是分布在高耗能行业。现在国家下这么大的决心整顿和限制高耗能行业的发展，那么这样的一种大环境，对这些行业里面的民营企业的生存环境，会带来多大的影响？

　　时事观察员华山：影响的大小，我想除了取决于上面说的，地方上是否认真执行中央的政策外，还取决于行业政策的制订以及操作。比如现在国家发改委设定了对水泥行业的一个调整目标，说是“十一五”期间要淘汰落后的水泥产能2.5亿吨，水泥行业规模以上企业户数要从5100多家减少到3500家；水泥产量前10位企业的生产集中度要从15%提高到30%。这里就有个问题，就是行业内的优胜劣汰，企业的增加和减少，市场集中度的提高，这本来是由市场竞争去决定的事情，由政府来决定谁落后谁先进，谁要淘汰，这样做是不是符合市场经济的原则？比如像河南那样，说你这10多家水泥厂都是“落后产能”，所以要强制关闭掉，没有任何赔偿，这样做是不是符合法律程序？我想这也是值得思考的问题。

　　主持人：我想政府可以做的是行业准入上把关，到底什么叫要淘汰的“落后产能”，这一点应该有明确的、公开的、科学的法定标准，不能你说落后就落后，说关就关，或者国家的标准和地方的标准不一致，那就很麻烦。

　　时事观察员华山：是这样。现在国家发改委正在制订各个行业的降耗标准。比如按照“

十一五”规划，钢铁、有色、煤炭、电力、

化工、建材等行业和耗能大户的节能、节水、减少污染等方面，都会规定各种强制性的硬指标。据说光是2006年的行业标准项目计划就有1565项。其中包括把降耗作为行业准入的标准也在制定当中，比如水泥行业，把环保新标准列为水泥生产许可证发放的审核条件。所以像水泥、钢铁、铝业、煤炭、建材这些高耗能行业，未来的行业准入的政策门槛肯定要大大提高，要进去不再那么容易。这一点我想是那些想进这些行业的民营企业要认识到的。

　　这是关于准入这一头的。另一头是关于退出的，就是所谓落后产能的退出机制，对于那些已经在这些高耗能行业里面的这些所谓“落后产能”的企业怎么办？它已经进来了，而且不是非法的“黑户”，它有合法执照、有生产许可证，这样的企业，用行政的手段，用人为的办法把它们强行关闭可不可取？

　　主持人：记得前不久国家发改委的一位领导公开说了，他说，在现阶段的国情下，

宏观调控还是离不开行政手段。

　　时事观察员华山：行政手段有些情况下当然是必要的。但要搞清楚一个道理就是，行政手段的调控，它适用于行政系统内部，国务院和有关部委出台的产业调控政策可以以政府文件的形式要求下级政府部门执行，省级政府也可以文件的形式要求地方政府来执行。但是，当政府面对的是那些有独立产权，有合法身份的民营企业的时候，如果也用政府文件，用行政手段去命令它把工厂关掉，这就不合适了。如果它是国有企业，是政府投资的企业，你可以命令它关掉，因为它花的是国家的钱，但如果它是一个合法的民营企业，地方政府要关掉它就不能凭一个上级政府的文件，而必须要有相关的法律依据，因为这涉及到宪法规定的保护合法私有财产的问题。应该说现在好些地方政府脑子里还是缺少这个意识，还是沿用计划经济时候的做法，发个红头文件，要你关你就得关，这是不妥当的。

　　对价支付

　　主持人：那么，你认为作为行业调控，怎样做才是有法律依据，怎样才是依法而行？

　　时事观察员华山：第一个你要有清晰的法定标准，就是刚才说的制订一些行业标准，这些标准必须是公开的、清晰的，可操作的，在制订过程中政府应当广泛地征求业界的意见，不是关起门来拍脑袋，也不是只在很小的圈子里论证，应当是公开地、广泛地征集民意，不是只征求行业内几家大的国有企业的意见，还要征求行业内的民营中小企业的意见。现在我们知道，国家发改委制订的行业标准现在大部分都还没有出台。那么在没有标准可依的情况下，现在就来动手“淘汰落后产能”，是不是合适？比如上面说的河南的例子，地方政府和要给关闭的水泥厂就在那里争论，水泥厂说我不是落后产能，地方政府说你就是，这就是没有清晰的行业标准导致的争议。

　　主持人：就是说要首先做到有法可依。

　　时事观察员华山：另一个就是对那些有合法执照和许可证的民营企业，那些当年政府准许它们开办的企业，如果现在政府出于节能降耗和环保的考虑，认为有必要把它们关掉，那么在这种情况下，按照《行政许可法》规定，政府应该给予企业相应的经济补偿，最起码要补偿实际损失，也就是支付对价，因为这些民营企业是你政府准许它办的，由于政府的准许，民间投资者投入了大量的资金，这些都是他们合法的私有财产，如果政府强制拆除私人投资的合法企业就违反了宪法。所以应当和企业界进行协商、谈判，采取补贴、赎买等多种方式，去处理这些所谓落后产能企业的退出问题。

　　(观宇/编制)