|
“汽车是奢侈消费，不是普通意义上的生活必需品”——日前，外地一纸关于汽车纠纷的法院判决书在国内引起了不小的“波澜”。什么是生活消费品，究竟谁说了算？难道商家的欺诈行为就可以被“生活消费品”这道无形的墙屏蔽？
近日，某省一位消费者发现自己刚刚购买的新车竟被维修过，一气之下将经销商告上了法庭，状告其搞消费欺诈并提出双倍赔偿。然而，一审和终审法院都认为汽车尚不属《
消保法》所称的生活消费范畴，不支持双倍赔偿。如果照此逻辑，购买了商品房、电脑、手机、液晶电视、健身器材以及烟、酒甚至高级化妆品的消费者，一旦商品出现问题难道就得自认倒霉吗？如果说，所谓的非普通的生活必需品无法得到赔偿，那么不就等于助长商家的欺诈行为吗？
究竟什么是“生活消费品”，代步的私家车到底算不算在内，目前国内并未听说哪部法律能够给出确切的定义。不过，案发地的有关部门近日正在加紧开会，探讨研究居民购买汽车是否属于生活消费。
笔者以为，且不论汽车是否属于“生活消费品”，既然购买汽车是老百姓正当的日常消费行为，为什么就不能受到《消保法》的保护呢？难道吃5块钱的盒饭受《消保法》保护，吃1000块钱的海鲜就可以任商家宰割了？人们的生活水平和质量在不断提高，人们的维权意识也在不断更新，法院的一些人是不是也应考虑一下如何与时俱进呢？毕竟，《消保法》的精髓是保护消费者的正当权益，《消保法》是消费者的维权工具，而并非是阻隔消费者维权的那道无形的墙。
| 
