|
以今年2月下旬新加坡《海峡时报》披露美国博士伦公司生产的润明水凝护理液存在安全问题为肇始，几个月来，博士伦眼药水事件一直备受国内各方面的关注。进入6月中旬以后，该事件有了新的进展：面对多方压力，博士伦公司终于承认其生产的润明水凝护理液产品“配方有问题”。这就意味着，该事件已转入到集体诉讼和具体理赔阶段。国内一家律师事务所目前正在全国范围内征集因使用博士伦润明水凝护理液产品而患角膜炎的患者，准备通过集体诉讼的方式向美国博士伦公司提起诉讼，追索赔偿。
据诉讼负责人、北京力珉律师事务所郝俊波律师说，这次集体诉讼将由其所在的律师事务所与美国芝加哥威斯勒律师事务所共同代理。中方律师主要负责收集证据，具体诉讼由威斯勒律师事务所操作（该事务所已代理60多起博士伦护理液诉讼，并且全部进入法院审理阶段）。另外，此次诉讼采取律师风险代理方式，即“胜诉付酬”，当事人无需交纳费用。即使要赴美作证，费用也由美方负担。这对于中国的消费者来说，应该说是大有利好。
如果此次跨国诉讼能够取得实质性胜利，毫无疑问，这在中国维权史上将具有里程碑的意义。然而，就集体诉讼这一维权形式而言，该案暴露出来的一些问题，必须引起我们的关注和思考。
关于此次诉讼，有一个重要细节必须提及。此次集体诉讼并非由利益受到损害的消费者或消费者组织主动发起，而是由利益并不直接相关的一家律师事务所出面组织。尽管国内媒体和消费者对博士伦眼药水事件一直极为关注，但舆论更多的是把批评的矛头指向博士伦公司和政府相关监管部门，而来自民间的维权呼声倒显得很弱，而且这些呼声并不具有真正的建设性。若不是在美国和新加坡已经开始针对相同事件的集体诉讼，中国的消费者恐怕还想不到这一维权途径。郝俊波律师说，他的律师事务所向全国发出案例征集公告后很长一段时间，却并没有收到几个案例。“因气候原因，广东的案例应该比北方多，但只有一位来自龙川的消费者上报了材料，这很奇怪。”郝律师对此表示不解。不仅如此，广东省消委会和广州市消委会均表示没有收到对博士伦护理液的投诉。而在美国，从3月起至4月9日，已有17个州报告了109名真菌性角膜炎疑似患者。这种情况表明，国内的很多受害者尚不知道有集体诉讼跨国维权这条路，而消费者组织也表现得过于迟钝。
面对博士伦这样的跨国公司，单个消费者的维权之路显然不会轻松。面对跨国公司，单个消费者是显而易见的弱者，即使他可以确信自己胜诉，也往往没有精力去应对繁杂的程序，其维权成本可能高到他无法承受的程度。按照“理性的经济人”的假设，遇到这种情况，原子化的单个消费者很有可能自认倒霉而选择放弃索赔。事实上，上文所说的细节已经印证了这一点。而这种自认倒霉的心态在中国目前的消费者中却普遍存在，这既是集体诉讼缺失的一个原因，同时也是一个结果。
尽管随着生活水平和社会认知能力的提高，中国消费者的维权意识已经有了长足进步，但中国消费者的维权运动毕竟起步比较晚，无法与西方发达国家相比。另一方面，西方消费者的权利运动之所以卓有成效，消费者组织发挥了极其重要的作用。迄今为止，在日本的消费者运动中，全国性的消费者团体有29个，各种民间性消费者团体近4000个，而且，这些组织斗争的成果不断得到来自政府方面的承认。然而在中国，目前与消费者权益有关的非政府组织只有一家——带有强烈官方色彩的中国消费者协会。由于政府对消费者自发结成民间组织及其相关活动持相对保留的态度，消费者要自己组织起来和跨国公司打交道就比较困难。
目前，跨国公司与中国的消费者消费纠纷时有所闻。处于弱势地位的中国消费者只有形成集体维权才能使其维权之路不那么难走。集体维权的特点在于集体行动、共同维权，其形式不拘一格，维权者集体出动，声势浩大，足以给侵权者造成很大的心理压力，再大的跨国公司对此也必然有所忌惮。然而集体维权必须要得到全社会及相关机构，尤其是需要得到像中国消费者协会这样的民间组织的大力支持，只有这样，才能使维权意识、维权形式、维权机构结合在一起，更好地维护消费者的权益。 作者：胡立彪
| 
