|
在交行先行公布跨行查询收费公告后，工行、农行、中行、建行四大银行也最终明确发布公告，公告从今天起开始收取ATM跨行跨境查询手续费，收费标准与交行一致，境内跨行查询每笔手续费0．3元。
关于收取银行卡跨行查询费用的问题，已经争论了很长的时间。但在中国银联的一次次辟谣声中，收费最终还是成为了现实，而标准还远远高于了先前各界预期的每笔0．20元
。
按照有关方面的解释，银行卡跨行查询收费的原因是因为“境外卡组织都对这一服务收取费用，且目前查询功能已经占用了银联网络近三分之一的资源”。言下之意，中国银联此次对银行卡跨行查询进行收费，是有“国际惯例”可循的；而既然有了“国际惯例”可循，进行收费当然就没什么可以犹豫的了。
而实际上，中国银联关于银行卡跨行查询收费动议前两年就有。有据可查的是，2004年3月1日施行的《中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配办法》，就曾对银联卡跨行查询收费作过说明，但未明确收费具体事项，只表明“暂不规定ATM跨行查询收费”；2005年10月，中国银联对各大银行下发《关于收取品牌服务费、对跨境跨行查询交易收费以及调整跨境取现交易手续费标准的函》，并计划从2006年1月1日起，银联卡跨行查询开始收取手续费，其中境内查询单笔手续费为人民币0．15元。此后，尽管期间经历过关于具体收费方案的种种传说，收费标准也从每笔0．15元到0．20元不等，但最终还是在今年水落石出。
关于银行卡跨行查询该不该收费、该收多少费用，这样的问题肯定中国银联会有中国银联的解释，消费者会有消费者的看法。按照一般的理解，如果银行为银行卡的使用者提供了相关服务，那在不违反国家法律法规的情况下，适当收取一定的费用是可以被消费者接受的。但这一假设的前提是，银行为消费者提供的服务值不值得消费者为之付出费用？如果值，那银行方面可以理直气壮地提出收费，完全没必要打着“国际惯例”的幌子说事。
我们的银行业以“国际惯例”为理由进行的改革还有不少。比如说，当初银行卡开征年费时，有关方面的说法也是因为“国际惯例”和“占用网络资源”；而此前银行开征小额账户管理费时，依据还是“国际惯例”和“整合网络资源”。
理论上讲，在全球经济一体化日益加剧的今天，尽可能地和国际接轨并没有错。这一点，对中国的银行业同样适用。
但问题是，在和国际接轨的越来越多的银行业收费改革中，为什么能给银行带来利润的“国际惯例”学得很快，实行的也很快，而像改善服务这类可能需要增加成本支出的“国际惯例”银行不仅不学，反而会以“国情差异”的挡箭牌推三阻四？一个大家都可能遇到过的事例是，在一些银行的营业网点，无论你要去交电话费、水费，还是要去办理存贷款，人多时没个一两个小时是走不出银行的门的。而同样让人不可理解的是，办理业务的窗口就是那么几个，其他的窗口和其他的人，该干什么干什么，窗外众多等待要办理业务的客户仿佛和他们没有任何关系。
引人瞩目的是，在跨行查询收费已成定局后，根据中国银联向各银行下发的《关于收取品牌服务费、对跨境跨行查询交易收费以及调整跨境取现交易手续费标准的函》，下一个要收的费用是银联的“品牌服务费”。尽管有关方面表示品牌服务费还只在商议阶段，未能确定收取时间。但对于习惯于以“国际惯例”来确定自己行为方式的有关方面来说，答案应该不是“收不收”，而是“何时收”和“收多少”。（1B8）
| 
