|
银政合作贷款追溯来看，是国开行开发性金融的一种替代产品，对于地方政府以财政收入为担保的银政合作贷款协议，实际上存在一个法律方面的问题，即政府是否有权力用其财政收入来为贷款提供担保？
实际上，目前大多数银政合作贷款的项目是出于经济建设性动机，即便是意在提供公共产品和服务的基建，一般已成为高成本、高投入的形象工程、政绩工程。因此，用地方
财政收入来为贷款担保实际上已经改变了财政收入的用途，势必会降低政府的本位———为公民提高足额足量的公共产品和服务，用财政收入作为银政合作贷款的担保实际上是政府错位行为的集中表现之一。
当然，目前银政合作贷款比较兴盛，存在许多客观性的因素。银政合作贷款实际上是银行和地方政府抱团取暖的一种无奈。从地方政府的角度看，庞大的建设性投入靠有限的财政收入是难以支撑的，急需要银行资金的支持，通过与银行不断合作不仅可以融到资金，而且也不会带来即期的还贷压力。而对于银行来说，长期储蓄大于投资的宏观经济概貌，使得银行挤压了过度的货币流动性，据央行的数据显示，3月末全部金融机构本外币各项存款余额为31.8万亿元，而各项贷款本外币余额为21.9万亿元，简单地看存贷差约为10万亿元，在产能过剩的压力下，企业盈利水平趋降的情况下，向工商企业放贷的风险较大，房地产信贷又不断受到调控的挤压，能够释放巨额资金的项目不多，而恰好银政合作贷款可以缓解银行的货币流动性过剩压力，因此银行积极向地方政府发放信贷和授信的动机自然比较大。由此可见双方的合作都是自愿的。
然而，银政合作贷款不仅潜藏着金融风险，而且潜伏着较大的地方财政风险，同时用地方财政收入作为贷款抵押或担保又与当前的法律相悖，不利于国家财政由建设性财政向公共性财政转移目标的实现，因此银政合作贷款属地方政府的错位行为，理当受压。另外鉴于目前五部委叫停银政合作贷款时，已经有部分项目上马，因此有关方面需要出台相应的配套政策对此进行平衡，否则对已经签署的银政合作协议，行政叫停会破坏《合同法》效力，同时也将给合同双方带来不同程度的损失。
（夏天／编制）
| 
