|
根据外高桥的披露，存放于证券公司账户内的保证金涉嫌被公司人员挪用，说明外高桥内控存在一定的问题。注册会计师孙旭东说，对那些内部管理不是非常严密的公司，会计师本应该加强审计。但在该案中，按照外高桥的透露，普华永道审计人员却没有直接向证券公司发出询证函。对此，上海勤业会计师事务所合伙人朱德峰注册会计师说，普华永道审计人员这样做的原因可能有三种，一是会计师的玩忽职守，二是为了加快审计进度，三是对财务经理的过于信任。从目前行业的执业状况来看，普华永道会计师可能是犯了第三种错误。
一家上市公司的财务总监说，会计师过于信任被审计公司的财务人员，已经是会计行业的一股不良风气了。对于常年的老客户，不少会计师事务所往往连完整的审计计划也不编制。
银广夏当年的造假得逞，就与中天勤会计师事务所从其1994年上市后就一直为它提供审计服务有关。朱德峰说，如果中天勤会计师事务所事先将一些引起关注的事项通过编制总体审计计划的形式落实下来，然后在具体审计工作中告知每一个审计人员，可能就不会出现如此大的纰漏。
据悉，在外高桥将普华永道推上仲裁庭之前，双方已经在私下里进行了协商。但普华永道香港/中国总法律顾问ChrisHarford坚持认为，普华永道已经履行了为外高桥提供服务过程中的全部义务，对外高桥的损失不承担任何责任，故拒绝就任何形式的赔偿进行协商。对此，朱德峰认为，只要外高桥能够证明普华永道确实没有直接向证券公司发出询证函，后者就无法开脱责任。根据《独立审计具体准则第27号———函证》的有关规定，注册会计师在实施函证时，应当对被询证者的选择、询证函的设计、发出以及收回保持控制，不能假手被审计单位，这是作为注册会计师应当熟知的常识。会计师忽视这样的常识，某种程度上就可以说被点了“死穴”。孙旭东则认为，外高桥能否获得普华永道2亿元赔偿，焦点在于会计师没有直接向证券公司函证和损失之间到底有多大的因果关系。
普华永道是否遵循了独立审计准则，无疑需要仲裁机构和司法机关进行最终的裁决。但从过往的情况来看，没有对上市公司有关账户实施函证而产生严重问题的会计师事务所不同程度地受到了处罚。
远的如中天勤会计师事务所，它因银广夏案在2001年被财政部吊销了执照；近的如为银河科技做审计的华寅会计师事务所，在对银河科技2003年度会计报表进行审计时，在未获取充分适当的审计证据的情况下，对该公司虚增销售收入2.63亿元、隐瞒银行借款2.7亿元的报表数据予以确认，发表了不恰当的审计意见，被财政部处以行政警告的处罚。(陈建军)
（子琦／编制）
| 
