|
一个关系国计民生的决策是非，像街头新闻般沦于混战的口水，这不能说是舆论自由的胜利，只能是决策程序的不正义、权威职能声音的不作为。
“账其实很好算，与其花数十亿改建，不如干脆炸掉南京长江大桥，彻底疏通长江黄金水道，带来的经济效益不到10年就能超过上千亿，”在长江“黄金水道”开发建设的呼声日隆之时，一位不愿具名的桥梁专家日前通过媒体发出这番肺腑之言。（《珠江晚报》消
息）
专家打的是理论经济的算盘，坊间流传的是“六倍莱茵河的水量却只用了1/6的运能”的爱恨情仇……炸有炸的好处，不炸有不炸的理由。动辄说南京的“反炸论”就是地方保护主义显然是荒唐的，毕竟江苏经济唱的不是“水上功夫”；同样要保护大桥50年不倒的激情也是可笑的，因为长江之于中国经济社会的意义不只是挽留一个历史的句点———看看那些城市里被贩卖变现的千年历史，奢谈不到百年岁月的文化价值，多少有点矫情。我以为，在这场论争中，还是让裁判组说话最好：交通、水运、财政、相关专家、利益关联方、民意代表团……他们都需要话语权，不能“唯权威论”地让官员和专家的口水长期霸占舆论的版面，不然，只能让民众在无谓的唇枪舌剑中看着不好笑的笑话。
记得当年苏丹红的时候，也是这样的暧昧场面：一边是专家信誓旦旦地论证着适量有益，一边是民众引用泊来的标准质疑着专家的屁股……后来又是特富龙，眼下还有碳酸饮料……我想问的是：到底是什么样的土壤培育了一茬又一茬无辜的口水战？又是什么样的土壤养成了我们爱看热闹的“好习惯”？关于南京长江大桥的倒与不倒，我深信自己可以写出论点相悖的多篇评论，但是———一个关系国计民生的决策是非，像街头新闻般沦于混战的口水，这不能说是舆论自由的胜利，只能是决策程序的不正义、权威职能声音的不作为。
鲁迅当年写了《论雷锋塔的倒掉》，倘若在今天的杭州，不知道会否被扣上“反文化反历史”、“反旅游经济”等等的帽子，一座大桥的倒与不倒———应该不是一道逻辑题或者心理测验题，而是宏观经济与人文物理的综合题吧。邓海建
| 
