|
民企老板败诉半年却毫不知情，检察院已提出抗诉，指法院违反程序
“遂溪县人民法院凭‘解除合同’的判决主文，便采取‘清理土地上的农作物收回土地’的强制执行措施来恢复土地原状，现在造成数百亩的农作物以及水利设施近100万元的损失，谁来给我们一个说法？”4月上旬，湛江民企老板宋尚林拿着厚厚的材料向本报记者投诉。
案由：承包数百亩土地
2004年，宋尚林在广东省广前糖业发展有限公司（以下简称广前公司）草塘队蔗场西打石潭种植甘蔗，双方2005年1月26日补签土地租赁合同。双方约定：宋尚林每年应向广前公司上交甘蔗1041.7吨，作为所租的947亩土地租金；未经同意转种其他作物或改变土地用途，不按规定交清甘蔗产品（折价现金）和税金或拖欠款项的，广前公司有权终止合同。
随后，宋尚林与遂溪人蔡海养达成协议，两人各出资一半。协议签订后，他们俩东筹西借，好不容易从亲朋好友借到所需款项，种植了秋植蔗种近550亩；甘蔗周围的其它土地则种植了桉树防风和防止他人毁坏甘蔗林。
广前公司：有权租给别人
但宋尚林种植桉树的事情，引起了广前公司的不满。2005年6月，广前公司向遂溪法院提起诉讼，要求法院依法判决解除合同，并由宋尚林支付所欠租金180669元。
4月12日，广前公司高副总对记者说：“我们是国有企业，不可能让别人钻空子。我们农垦有个很特殊的情况，就是产、供、销一条龙，所产的甘蔗全部都要上交到本单位；但是宋尚林没有按合同交回来，同时又违反了当初双方签订合同的内容，因此我们有权再承包给另外的人。”
2005年9月26日，遂溪法院作出一审判决。记者从该判决书上看到：解除原告广前公司与宋尚林2005年1月26日签订的土地租赁合同，并清偿所欠租金180669元。
之后，广前公司与别的承包商签订了对该片土地的承包合同。
法院：强行铲除蔗苗和林木
但宋尚林称，法院从2005年6月10日立案到9月26日判决，既没有将相关法律文书当面送达他本人，也没有以信函的方式送达，而是直接采取了公告的方式。直到今年3月2日，宋尚林才从朋友处得知这一案子。
得知此事后，为了把损失降到最低，3月8日宋尚林前往广前公司进行协商，希望待到甘蔗在9—10月份收成后，再把土地交回广前公司。宋尚林告诉记者：“如果此时失去土地的承包经营权，损失将达100万元左右，我们愿意交足所欠的甘蔗和蔗款；或者在该片土地重新发包时，按公平、公开、公正的原则再次竞标，但这些提议都被对方拒绝。”
遂溪法院于2006年3月6日在公告栏上公告，要求宋尚林在3月25日前将承包的广前公司土地上所有附着物处理完毕，并将土地交回广前公司使用，否则法院将对其进行强制执行。
4月4日在宋尚林返回广西扫墓时，遂溪法院在该院领导的带领下，对该片土地上的农作物进行强行清理———砍断宋所租947亩土地上的甘蔗苗和桉树。4月11日，记者在宋尚林承包的土地上看到，残留着大量的甘蔗头和桉树树根。
4月12日，记者前往遂溪法院采访时，该院吕院长委婉地拒绝了记者的采访，并称主办此案的副院长已去开会。
检察院：法院办案违反程序
在法院强制执行后，宋尚林向湛江检察院申诉。
4月11日湛江市检察院向遂溪法院提出抗诉，湛江市检察院认为，遂溪法院采取公告送达方式违反法定程序；遂溪法院认定主要事实证据不足。记者在湛检民抗字[2006]1号的民事抗诉书上看到：“遂溪法院（2005）遂法民二初字第126号民事判决违反程序，可能影响到本案的正确判决和认定事实的证据不足。”
律师：强制执行缺乏依据
广东省某律师事务所的韩律师认为，本案法院对土地强制执行是依据解除双方签订的土地承包合同的判决书，该判决书并没有给付内容。根据民事诉讼法的基本原则，强制执行必须以法定机关制作的、发生法律效力具有给付内容的法律文书为依据。综上所述，可以看到遂溪法院2006年4月4日所采取的强制执行明显缺乏依据。
同时，本案中土地上的甘蔗和桉树，以及水井等设施是宋尚林的合法财产，根据宪法规定，应受到国家保护。从我国现行的法律法规，并没有授权法院损毁公民合法财产的法律条文。法院强制执行，是运用国家公权，在实施关乎公司财产及人身权的强制措施时，必须获得法律授权。可见，遂溪法院强制清理土地上还没有到收成期的甘蔗和林木，实质就是滥用职权。
本报记者马灿湛江报道
| 
