|
本期的保险探讨，即使在编辑部内部也争论得一塌糊涂：记者铿锵有力地说肯定赔，编辑掷地有声地说不赔，实习生搬出了大量的案例。我们惊讶地发现类似的案件，在各个不同的省市，判决也各不相同。
粗通保险法的人会怂恿一些对条款有异议的人去打官司：“告吧，保险法会做出对弱者有利的判决。”殊不知，在合同法中，是有出现争议时法院应作出不利于提供格式合同
的一方的规定，但一般的处理程序是，先以字面或常理来对争议进行解释，如果解释不了，然后才作有利于弱者的判决。
所以，许先生这事如若上告，很可能吃一个大亏。显然他没有恶意骗保的居心，只是病儿的发病时间恰好被关进保险条款的“文字狱”里。就健康保险的本意来看，本来就应该服务于类似许先生儿子这样的突发病症。但却因为发病时间不对而误了理赔，真叫人心中憋一口闷气。
对此，类似许先生这样的消费者无非有两种做法，一是回避问题索性不去买这种保险；但有需求怎么办呢，那就买下保险然后祈祷自己在前面的3个月不要被病毒感染；但万一真生病了怎么办呢，不想自认倒霉就去打官司，输赢却是不确定的。有些聪明人想出来去搞个“特别约定”，把前3个月生突发疾病当获理赔一条加进去。这个做法在理论上应该是有效的，但现实中又有多少人愿意为这一点点的可能性去花费大量的口舌搞“特别约定”？毕竟大多数人不是维权大师。
我们今天讨论的问题其实是种偶然性，但当这种因偶然性而引发的纠纷变得源源不断时，我不得不怀疑：也许有人觉得，自己被这个社会戏弄了，所以必须继续戏弄这个社会的别人。于是在大量受害人的影响下，大多数人还是乐于不看条款、不管除外责任，人人争做被害者。
从这个角度看，“有利于弱者的判决”就像甜蜜的陷阱，让大量的人愿意花大量的时间去等待一个有利于弱者的判决，而不愿意快点把自己变强，让那些专业的拗口的难懂的语言无法再次困扰我们。作者:□文 崔烨
| 
