|
近日，消费者朱燕翎第三次起诉上海雀巢公司的案件最终以败诉收场，这也是朱燕翎起诉雀巢公司第三次败诉。
2003年4月朱燕翎状告雀巢转基因第一案终审败诉；第二起案件于去年12月27日上海虹口法院一审判决消费者再次败诉；随后，原告于今年1月向第二中级人民法院提出上诉，要求依法撤销虹口法院的判决，而如今上海二中院对朱燕翎状告雀巢转基因第二起案件做出
终审判决，驳回上诉，维持上海虹口法院一审判决结果。
据了解，本案的争议焦点是，中国检验检疫科学研究院(下称“检科院”)动植物检疫实验室对“雀巢巧伴伴”产品进行的检测结论与德国基因时代检测实验室的检测报告结果不一致。该案在审理过程中，由双方共同认定的鉴定部门检科院动植物检疫研究所对“雀巢巧伴伴”检测表明其不含有转基因成分。而随后，原告将与本案争议产品同批次的“雀巢巧伴伴”产品送交德国基因时代检测实验室进行检测，结论是雀巢巧伴伴产品中含有转基因成分。
上海第二中级人民法院认为，根据中国检科院动植物检疫研究所出具的鉴定结论，该食品并不含有转基因成分，而且该鉴定机构具备鉴定资质。法院认为，该鉴定结论可以采信。而对于原告提出的雀巢公司对进口产品大包装换小包装销售而未进行标注说明，构成对消费者的欺诈，法院裁定该诉讼主张也缺乏法律依据。（小敏）
（Robby／编制）
| 
