|
■胡杨
4月1日、2日，1208名上海高三学生在万众瞩目中先后走进了复旦大学光华楼。他们中将有300人通过这所著名大学自主的“面试”而被录取，高考分数第一次与高校录取脱节。（4月3日《信息时报》）
然而，这一被认为是“进一步扩大了学校自主招生权利”的高校自主招生“新尝试”，却没有赢得公众的好感，中国青年报的调查显示，59．2％的人对此举并不赞同。该调查还表明，面对高考制度，公众呈现出一种矛盾心态：一方面，人们对目前高校没有招生自主权、“一考定终身”的高考表达了不满和指责；而另一方面，公众又对增强高校自主权的改革有一种天然的不信任，更为重要的是自主招生没有完善的保障公平的制度。
像此次复旦大学自主招生，300名上海学生“近水楼台先得月”，恐怕这个“新尝试”有违起码的教育公平的原则。因为，复旦大学不是上海的复旦大学，是全国考生的大学。
虽说自主招生的“面试”录取具有相当重要的意义，然而，自主招生同时意味着参与面试的教授权力的扩大，如果这种扩大后的权力得不到有效制约，便可能导致面试教授完全凭自己的喜好选择新生，利用手中的权力徇私舞弊。
特别值得一提的是，招生自主权下放后，高校可以自主决定是否预留少量机动指标，用于调节各地上线生源不平衡问题，教育主管部门对机动指标的具体比例也未作规定。
这些都涉及自主招生的公平问题。高校的自律制度建设不到位，就会影响自主招生改革的成败。如若受到金钱和局部利益的左右，自主权可能会成为少数人谋利的工具。教育是一个系统工程，如果整个教育制度不发生改变，冀望自主招生这小小的一个点就带动其他制度发生根本性变革是不现实的。
自主招生不仅是对相关高校和高中的考验，而且是对全社会的一种考验。如果没有透明化的操作，有失公平公正公开原则的话，我相信更多的考生宁愿坚守过去的高考分数线。
因此，笔者认为，自主招生必须首先解决教育公平问题。当省份之间的分数差达到上百分甚至更多的时候，现在讨论自主招生的问题显然不合适。特别是复旦大学在自主招生中只招本地考生、让籍贯决定命运的做法，使这种自主招生的公正公平性令人生疑。
| 
