评论：谨防技术纠纷影响自主创新

　　两起商业秘密侵权案的调查与思考

　　近一段时间以来，国内冶金、机械、环保等领域的一些企业先后卷入相关技术的知识产权纠纷，其中最具代表性的有两起事件：一起是贵州长征电器股份有限公司向当地警方举报上海华明电力设备制造有限公司及其创始人肖日明侵犯其商业秘密；另一起是西安重型机械研究所起诉原西重所高级工程师裴国良及附带民事责任的中冶连铸技术工程股份有限公 司侵犯其商业秘密。

　　有关专家对此分析认为，我国建设“创新型国家”尚处于起步阶段，对外技术依存度仍然很高，务必谨防行业中一些知识产权纠纷影响重大技术的自主创新。

　　两家行业龙头惹上同样麻烦

　　这两起侵权案的标的金额之大令人震惊：“裴国良商业秘密侵权案”起诉金额达1782万元，西安市中级人民法院日前一审判原告西重所胜诉；而贵州长征电器股份有限公司举报上海华明电力设备制造有限公司及其创始人肖日明的案子堪称“中国侵犯商业秘密第一案”，举报损失金额高达11亿元。

　　有业内人士认为，上海华明之所以招来麻烦，是因为在行业领域表现得过于优秀，而肖日明20多年前正是从贵州长征公司离开后起家的。作为变压器有载分接开关的专业生产企业，上海华明目前在全球同类产品制造商中产量位居第二，国内市场占有率达到80%，产品已经出口到20多个国家和地区，2005年销售收入4亿多元。对于全球年容量约为2亿美元的有载分接开关市场来说，上海华明的市场占有率足以令各路“强豪”为之艳羡。

　　而中冶连铸也是我国钢铁连铸行业的“翘楚”。作为一家由原冶金部武汉钢铁设计研究院、马鞍山钢铁设计研究院和北京冶金设备研究院的相关单位整合成立的企业，总部设于武汉的中冶连铸在国际招标中捷报频传，除成功为美国、土耳其、马来西亚、朝鲜等国建成投产一系列连铸工程外，最近又以明显优势参与西欧一家著名钢铁企业连铸项目的投标。业内专家对此称，这表明我国钢铁连铸技术经过多年自主创新，正逐步改变国外公司长期一统市场的局面。

　　但几乎在同一时间，两家“春风得意”的企业惹上了同样麻烦。

　　清华大学经济系主任白重恩教授认为，两起所谓侵犯商业秘密案例都是在人才流动的过程中发生的，表面看来是行业内大型企业的人才之争、技术之争、市场之争，但实际上恰恰折射了我国自主创新能力的不足。

　　公知技术成为“打压”的理由

　　国内行业内大型企业之间的多起知识产权纠纷，引起国家有关部门和专家、学者的高度关注。

　　武汉大学法学博士甘勇强调，侵犯商业秘密有严格意义上的法律解释，而这两起案件却并非完全如此：一方面，原告以侵犯商业秘密罪起诉对方；另一方面，被告乃至为数不少的专家学者则认为是公知技术。尽管案件目前暂无定论，但有一点可以肯定的是，这类官司实质上是行业内大型企业间竞争白热化的产物，其结果两败俱伤，而受益者将是他们的共同对手，即瞄准中国市场的国外大型企业。

　　原机械工业部副部长、全国人大财经委员会委员、现中国机械工业联合会顾问陆燕孙在谈到“中国侵犯商业秘密第一案”时说，这项技术早在21年前已由原机械工业部从德国MR公司买断，属于行业内的公知技术，不应成为国内企业互相“打压”的理由。商业纠纷中刑事和民事的司法界定应慎重判定，特别是制造业中知识产权的归属界定应由业内专家评定，不希望因此而影响阻碍自主创新的民族品牌发展。

　　而对“裴国良商业秘密侵权案”，中国连铸技术研究中心王志道教授的第一反映是“在开玩笑”，他分析说：“我国钢铁连铸目前还没有真正属于自己的核心技术，绝大多数是仿照国外的。国外企业为占领中国市场，早把我国原先引进的一些技术列为公知技术，甚至已进入国内教科书。如果两家过去长期合作的技术单位为一些公知技术继续这种不必要的纠纷，势必会影响我国钢铁连铸核心技术的自主研发，进而阻碍我国钢铁业提升竞争力的步伐。”

　　北京科技大学张家泉教授分析认为，西重所在起诉中提出的“结晶器窄面斜水槽问题”、“结晶器铜板深度不同水槽技术”等，都是为了解决铜板传热均匀性和温度均匀性的公知技术，在国外早已应用，近年来国内引进的连铸机中也普遍应用。而“凌源2号板坯连铸机中使用的技术”源头同样在国外，所谓的差异只是参数差异、尺寸差异，这些技术根本算不上秘密。

　　谨访鹬蚌相争渔翁得利

　　目前，我国机械工业全行业拥有乡及乡以上企业11.5万多个，从业人员1850多万人。有专家认为，如果可以用今天的法律倒过来算多年前的旧账，我国机械行业以及其他行业数以百万计曾参与交流的技术人员将统统成为被告，而曾经闻名全国的“温州模式”和“苏南模式”也要重新评论。

　　另据介绍，连铸是钢铁生产的首要核心技术，2005年我国钢铁产量约3.5亿吨，其中96%依靠连铸技术生产。

　　王志道教授说：“改革开放以来，我国连铸技术中的先进技术装备一直依赖进口，当前一些国产连铸机设计多基于早期引进技术。在技术引进过程中，国内许多冶金设计院所、重型机械研究院所、制造厂家等单位都参与了联合设计工作，掌握了一些国外先进技术，其中多是公知技术，而核心技术包括核心装备、工艺控制模块等多为外方自己掌握。因此，国内主要设计单位技术水平多是在与国外合作过程中提高的，相互不应指责对方抄袭。如果继续这样下去，一直希望控制中国市场的那些国外大型企业最高兴！”

　　武汉市知识产权局局长董宏伟认为，上世纪80年代，我国各行业的知识产权保护意识都不明晰，相互间的技术也不保密，采取的原则是“一家引进，各家受益”，总体上都是参考国外技术进行吸收、消化和转化。他还说，国家过去花了大量资金引进国外先进技术，一旦国内各行业为这些引进技术打官司甚至形成判例，不仅国内企业间有了打不清的官司，导致技术合作难以推进，而且也损害了我国知识产权保护的国际声誉。最为严重的是，还有可能使得作为技术源头的外方介入，国内相关单位很可能成为外方的集体被告，进而给我国重大技术的自主创新带来灾难性后果。

　　

北京大学教授邹恒甫认为，知识产权保护是一个国家和地区经济发展到一定程度的产物，由于知识产权官司涉及专业技术，调查取证和法院审理应慎之又慎。

　　他还说：“关于知识产权的保护在欧美发达国家本身就很有争议，过度的知识产权保护会损害经济的增长。适度的知识产权保护是必要的，但不能随便拿保护知识产权说事。国有企业之间应该有序竞争，否则只会让国外竞争者得利，使国内外企业近年逐步缩小的差距再次扩大。”

　本报记者 戴劲松 葛素表 廖君