|
财政部、国家税务总局本月21日联合下发通知，从4月1日起，对我国现行消费税的税目、税率及相关政策进行调整。
消费税调整，体现了国家通过税收杠杆来调节收入分配的不公平。近年，社会各界对富人少纳税多有诟病。这次对游艇等奢侈品征税，是对高收入阶层税收的补充，可使税收功能得到更公平的体现。
开征消费税是调整行业结构的手段之一。促进行业规范包括纳税规范其实是个好事情。但和工商发牌等制度一样，开征消费税怕的是，行政行为本身不够规范。
至今仍“流行”的“税收归宿”理论，是西方财政学的核心内容之一。税收归宿是指某一种税收的加征，最终导致哪些人的福利损失，也就是税收最终由哪些人负担了。而某人福利是否损失了，是隐含着比较的:征税之后与之前福利的比较。简言之，税收在生产者与消费者之间的分摊与“弹性”相关。
简单看来，当然是谁购买高档奢侈品和服务则由谁承担税收，但直接纳税人却未必是最后的税收承担者。其一，某些商品与服务由于征收消费税而提高价格时，富裕群体可能选择其他高档消费来替代，结论是税收实际上落到了生产者身上，某些行业工人可能会失业而面临窘境。消费税的调整也同样存在一些隐患。被富人推高的奢侈品消费价格在直线攀升，即使征收40％，对他们也是九牛一毛，根本起不到抑制作用。
其次，商家和消费者是“用脚投票”的，即使开征了消费税，如果对行业造成非常大的负面影响，恐怕也得调整。而对石化中间产品消费税率的调整(如石油、润滑油等)，极易通过成本最终转嫁到消费者头上，毕竟个人消费者使用此类商品的概率不高。
第三，消费税税制能够调节正常意义上的奢侈消费，却无力“管辖”某种非正常的“另类消费”。尤其某些政府官员受邀进行高消费，没有几个自己买单。恐怕消费场所和享受高消费的人最清楚这其中的“猫腻”。没钱的消费不起，有权有势的不用花自己的钱消费。
以此分析，消费税征收若无规范的行政行为，未必能起到抑制奢侈品消费之风的作用。关键是要有公道的游戏规则，有健全公平的行政行为。如果存在有不规范的一面，大家自然都会朝不规范的一面钻。如果不能规范市场中的“暗箱操作”和“潜规则”，仅想用税收调控来引导、遏制高消费之风，难。
本报经济评论员李银
| 
