|
“卖光式医改”在江苏宿迁市实施有五年了。宿迁医改到底怎么样？有记者用几个悖论来概括：政治悖论——卫生局长称：“卖”光了我的“权”更大；伦理悖论——私立医院全打“公益招牌”；经济悖论——看病费用降低了医院收入上去了；评价悖论——“好模式”至今难复制。
这则报道仿佛给大家这样的印象：过去公立医院沉积的看病贵、收红包、拿回扣等
弊端，在这场“私有化”的进程中得到了治理；私立医院出于竞争的需要打起了“公益招牌”，纷纷降价，宿迁百姓看病容易了，费用也低了。正因如此，许多网友在这则新闻跟贴称赞“宿迁模式”，并认为市场化应该成为医改的一条新路径。笔者对此不以为然。
市场在资源配置中的主导作用和基础作用，是市场经济的特点之一，但不是所有资源都要靠市场来配置。以医疗资源为例，因其具有公共品、外部性、诱导需求、垄断等特点，所以即使那些市场经济发达国家，都采用了政府在医疗卫生领域或主导或干预的方式。如加拿大在1965年实现了全民医保，美国在1965年为穷人和老年人提供了医疗保险。
市场经济主张竞争，但对于市场失灵的部分，特别是医疗卫生教育等公共产品，市场经济主张的是政府主导或政府直接提供，而不是市场化。同样，我国所要建立的市场经济，也不是主张全部市场化，对那些关系国家命脉的关键领域，对那些关系国计民生的公共产品，也一直主张由政府主导，而不是市场主导。
换言之，一般商品或产品，采取“完全竞争市场”策略，对于市场失灵的关键领域产品和公共产品，则由政府主导，这才是对市场经济的全面理解。“医疗卫生”具有公共属性，属于“准公共产品”，不能完全市场化，这是绝大多数市场经济国家的共识。正因如此，世界卫生组织的一份报告指出，中国现有的医疗卫生体制出现商业化、市场化的倾向，是完全错误的。可见，“卖光式医改”是对市场经济及其市场化含义的片面理解，是一种误读。
那么，为什么“卖光式医改”给百姓以“成功”之感？道理不复杂。这是民众和不成功医改对比，“两害相权取其轻”的结果。假如我国的医疗改革真正按照市场经济要求来进行，通过政府主导给民众提供更好的、价格更低的医疗产品，宿迁百姓还会满意这种“卖光式医改”吗？
解本友
| 
