|
尽管3·15已经过去，但消费维权的余波还在继续。我们回顾一下中国消费者协会这20年的工作，其中维权工作的繁重、行政工作中的种种限制，让人不禁感叹我国的消费者维权之路任重道远。
“监督”职能尴尬
作为消费者权益保护组织的消协（消委会），从其出生时处境就一直处在尴尬的境地。根据十多年前的情况，《消法》把消协定性为社会团体，但依据《社会团体登记管理条例》，消协（消委会）甚至并非一个完全合法的社会组织，一是名称不规范，二是消协（消委会）没有任何会员费，三是无团体会员或者个人会员，达不到社团应有的数目。
目前，有很大一部分消费群体存在不科学、不合理、冲动盲目的消费行为，而且维权意识淡薄，缺少法律意识，维权能力差。经常不保护事故现场，不保留证据，不主动索要发票，不把商家承诺书面化，等到发生纠纷时往往因为缺少证据而处于被动的境遇。
然而，作为消费者权益保护的一个重要力量———消费者委员会，虽然得到广大消费者的信赖，但在处理具体事物中却往往处于“无权、无人、无力”的尴尬境地，无法充分履行其法律规定的“监督”职能。究其原因，根本在于体制不完善。举个简单的例子，如果出现粮、油、盐、药品价格哄抬的情况，根据职能，药品监管部门可以管，工商部门可以管，物价部门可以管，农业部门可以管，卫生部门可以管，但到底谁管，事关消费大众权益的事情，谁来统筹协调？
事实上，相关的行政部门相互推诿，而消委会想进行协调却没有权力。根据《消法》，消委会有一个“查询”的权力，也就是说，可以通过这个方式对行政部门进行监督，督促落实保护消费者合法权益的工作，但消委会是挂靠在工商部门的一个下属单位，如果工商部门不作为，作为本系统内的消委会，它如何敢去对自己的上级说“不”呢？
就算工商部门肯出面，但由于其它相关的政府职能部门都是平级的，现在有一些部门“多一事不如少一事”，消委会又怎么去协调，不少部门有好处的就去争做，没好处的就推诿，结果受害的只有是老百姓。
香港做法值得借鉴
香港消委会对消费市场的监督力度是非常到位的。对于流通领域的商品，几乎每月坚持通过采取检测、抽查、试验等方式来监督商品质量。一般的商品能够在香港本地检测的就在本地检测，如果对于科技含量较高的商品检测，则由政府出资，将产品送到日本、美国等国家去检测。然后将检测结果公开向社会进行发布和通报，并刊登在由其主办的《选择》上。这种做法可谓一举两得，既打击了不法商家，也教育了其他经营者和引导了消费者。据悉，香港、澳门的消委会在食环署、海关、卫生及福利事务局、警务署以及社会公众中有很高地位，很有影响力。由于政府的大力支持，消委会的发展很快，其咨询中心遍布全港，每年受理上万宗消费纠纷，年年测试商品几十项，为政府提供大量的研究报告。香港在保护消费者权益发面，确实值得我们学习和借鉴。（林晓曼）
（日京／编制）
| 
