听证会公信力遭遇消费者质疑

　　结果究竟谁说了算？代表应否公开招聘？

　　消费者如何获知企业的真实经营状况？听证会的结果究竟谁说了算？听证会的代表能否社会公开招聘？在15日中消协举办的关于“听证制度怎样更公正、更合理”的网上辩论中，网友提出了上述疑问。

　　中国消费者协会和甘肃省消费者协会有关人士指出，目前，就有关供暖、供水、燃气服务、公园门票、医疗服务、药品价格、有线电视等收费问题，全国各地举行了数以千计的听证会，但其中有些听证会，请的消费者代表不为消费者说话，或者对消费者意见漠然置之，听证会演变成为“逢听必涨会”，其社会公信力面临巨大挑战。

　　甘肃省消协一位负责人说，回顾近几年兰州的价格听证：公交票价听证会——由0.5元涨为1.0元；电价听证——每千瓦时涨了0.02分；水价听证——每吨最终涨了0.75元……

　　专家指出，有些地方，在还未征询广大市民意见是否应该涨价的情况下，就召开调价听证会要表决究竟涨多少，这种听证会的方式、内容和做法就有欠缺。

　　“各种听证会的涨价，使消费者迷惑了，我们听到要开听证会的消息，就知道那个行业100%要涨价了，形成了‘听证会成了涨价会’的想法。”一位消费者说。

　　“目前，一些地方的价格决策听证会开成‘走过场’的座谈会，与听证会制度设计上的缺陷和实施过程中出现的漏洞关系密切。”甘肃省消协表示，首先，听证会代表选取上的不科学，使意见有失合理和公平。法律专家表示，听证会代表应该具有一定的广泛性、代表性，一般由经营者代表、消费者代表、政府有关部门代表以及相关的经济、技术、法律等方面的专家、学者组成。

　　其次，经营方和听证代表在信息获取上的不对等，往往使消费者代表在价格听证中处于被动。比如水价成本到底是多少？公交公司到底是盈利还是亏损？双方在认识上很难达成一致，势必会影响听证会的质量。一些听证会代表素质参差不齐，对听证内容缺乏认真研究，讨论问题过于空泛，很难准确反映和代表民意。

　　第三，“少数服从多数”作为定价依据，致使听证会走了样。专家指出，对于听证会上的观点和意见，如果其理由充足，即使只有一个代表坚持，也应该采纳。

　　第四，按照市场规律，公用事业企业应打破垄断，积极参与市场竞争，让市场和消费者决定产品的市场份额。一些

垄断行业拿着高工资却在喊亏损，他们打着企业亏损的名义随意滥用价格听证，向消费者转嫁企业负担，这实际上是让消费者为企业的经营管理不善“埋单”。

　　2004年7月，南方某市举行管道煤气价格调整听证会时，想征集市民听证代表20人，但征集期内只有3名市民报名，旁听代表则无人报名。消协人士与法律专家表示，走形式的价格听证会不利于听证制度的健康发展，会受到公众冷落，听证制度公信力正在面临巨大挑战。

　　甘肃省消协负责人说，近10年来兰州市民收入并没有太大的增加，提高事关百姓生活的公用事业的价格，无疑会增加群众负担，靠听证提高价格来提高各自行业的赢利率，不太恰当，企业的可持续发展不应建立在增加公众负担的基础上。“作为一种民主形式，听证就是要听取声音，论证利弊，只有这样，才能使价格听证会更多地保护消费者和弱势群体的利益，而不会变成维护垄断行业特殊利益的工具。”

　本报记者 文婧 实习生 汪丽