|
民营企业状告珠海城管执法局违法———
本报记者向明凯肖航文
城管执法局拆除一民企围墙，却被推上了被告席。近日，珠海市香洲区法院就开庭审理了该宗行政诉讼案。原告是珠海市富安实业发展总公司(下称富安公司)，被告是珠海市
城市管理行政执法局(下称珠海城管执法局)。《法律与维权》导刊记者专程到庭旁听庭审实况，并进行了采访。
城管被指拆民企围墙违法
2006年3月8日上午，珠海市香洲区法院开庭审理了此案。诉讼双方争议点的焦点是：珠海城管执法局拆除富安公司的围墙，其行为和程序是否合法。
原告富安公司称，被告珠海城管执法局于2005年11月20日强行违法拆除原告的围墙，此围墙是原告经珠海市规划局98规字516号《建筑工程规划许可证》核准，于1998年兴建的合法围墙，在此后，原告并没有新建、改建和扩建围墙的行为。被告的《行政处罚决定书》称原告属违法搭建的围墙，违背了客观事实。所以，应当撤消被告《行政处罚决定书》，承担赔偿责任。
富安公司认为，公司原有合法的围墙，是与隔壁某公司土地的产权纠纷，是否超出了原告自有红线范围，占用了某公司的土地，是原告与某公司企业与企业之间平等主体的产权的普通民事纠纷，应当通过双方协商或经人民法院依法裁判来解决，而不属被告滥用行政手段强制干预的范围。同时，被告于2005年11月28日同时向原告下达《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》，严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，所以该《行政处罚决定书》是违法的。虽然被告第二天派了7人到原告处撤回，并由一位负责人当众道歉，但事实证明被告已经存在违法行为。
珠海城管执法局答辩称，原告的围墙属违法搭建的围墙，违反了《珠海市城市规划条例》第七十一条、第五十三条，而不是原告自称其与隔壁某公司土地的产权纠纷。城管执法局对原告实施行政处罚决定，拆除该围墙的程序和行为都是合法的；珠海城管执法局是依照合法的程序向原告下达《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》。
地方条例与规划法冲突？
富安公司称，根据《中华人民共和国城市规划法》的有关规定，违反建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府规划行政主管部门责令停止建设、限期拆除或者没收违法建筑物，构筑物或者其他设施。被告并非规划国土部门而做出规划国土方面的行政处罚是没有法律依据的。
据富安公司介绍，2005年12月14日珠城行罚字[2005]01050110号《行政处罚决定书》上明确表明：“如不服本处罚决定，可在本决定书送达之日起六十日内向珠海市人民政府申请复议；也可在收到本处罚决定书之日起十五日内直接向人民法院提起诉讼。逾期不申请复议或者不向法院起诉又不履行处罚决定的，我局将依法予以强制执行。”但事实是，被告于2005年12月20日仅仅六日的时间就实施了强制拆除。被告的行为显然剥夺了法律赋予原告的权利，构成程序违法。
珠海城管执法局则始终强调原告的围墙属违法搭建的围墙，拆除原告的围墙是依法行政行为，根本不涉及违法。
执法局：我们是合法的
记者来到珠海城管执法局，采访了该局法制科王科长。
关于该局对富安公司的围墙拆除行为和程序是否合法。王科长说，我们的执法是合法的，富安公司没有按照规划许可证建设，他们公司用地是违法的，证据认定其围墙在红线图之外，没有在红线图之内。我们在送达《告知书》和《通知书》时，富安公司没有人签字。
记者问，富安公司提到珠海城管执法局在2005年12月14日下达的《行政处罚决定书》明确。“可在本决定书送达之日起六十日内向珠海市人民政府申请复议；也可在收到本处罚决定书之日起十五日内直接向人民法院提起诉讼。”而在此时间内，城管执法局为何要先强制执行？王科长回答，“法律上没有明确规定什么时候执行。”
记者问，原告认为被告依据《珠海市相对集中行政处罚条例》行使行政处罚权，而该《条例》规定与《中华人民共和国城市规划法》规定相冲突，下位法与上位法冲突时，是否应以上位法为准？王科长表示，这是涉及法律法规的制订问题，她不便发表任何意见。
（日京／编制）
| 
