水皮杂谈:新右派是谁的“护身符”（上）

　　“郎顾之争”的2004年8月31日，水皮杂谈发表了一篇分为上下两次刊出的长文“新左派是谁的紧箍咒”，指出，正是大陆特殊的学者文化，造就了郎咸平这个一个外来的念经和尚。

　　水皮在最后一段是这样总结学者文化的：学者文化和官场文化是不一样的，官场讲究“宁左勿右”，经济学家中间却流行“宁右勿左”。大陆经济学家的集体沉默，一个很大 的心结就是害怕被人划成“新左派”。可以说“新左派”已经成为大陆知识分子自己给自己戴上的紧箍咒，郎咸平给自己戴的是大国家主义的红帽子，大陆经济学家给自己缝制的是“新左派”的绿帽子。

　　郎咸平是一个台湾人，生在台湾，长在台湾，成年后赴美

留学，学成后在香港教书，是一个优秀财务学教授。要说郎咸平在大陆的作为是因为爱国主义使然，不但牵强，而且恐怕也得不到郎咸平本人的认同。在水皮的认识中，郎咸平对于中国国有企业改革的评论基本上是出于一个独立知识分子的立场，之所以能得到舆论的广泛认同，并不在于郎咸平有什么正确的理论，而是恰恰相反。郎咸平是那个在“皇帝的新装”中说真话的小孩，说真话又需要什么理论呢？

　　但是，不管怎么说，郎咸平正是因为对于中国国有企业改革进程的评价而一跃成为最有影响力的华人经济学家，在诺贝尔奖得主蒙代尔主持的华人经济学家排名中和吴敬琏并列榜首。个人商业价值也得到充分的开发。2004年8月28日，杨帆等人在北京为郎咸平组织研讨会，大陆经济学家无人捧场，而一年以后，当一个叫李肃的学者公开要和郎咸平在清华摆擂台的时候，郎咸平5万人民币的出场费叫价让李肃的表演成了独角戏。

　　“郎咸平教授是不是中国改革历史和产业大势的无知者，郎咸平教授是不是国企改革大局和效率追求的破坏者，郎咸平教授是不是金融工具创新大事的阻挠者，郎咸平先生是不是经理人股权激励机制的扼杀者，郎咸平教授是不是企业家群体的恶意攻击者。”

　　这就是那位叫李肃的先生要和郎咸平辩论的五个问题。郎咸平的缺席使李肃辩无可辩，于是，李肃就在报纸上把他的5个疑问公布于众。结论是，如果让郎咸平执掌国资委，国企改革也许更糟糕。

　　水皮不认识李肃，不知道李肃多大的年龄，长的又是什么样子，更不知道这5个质问是其怒发冲冠，拍案而起之作，还是深思熟虑，字斟句酌的产物。从时间上看，想必不是一时的即兴，而是有过沉淀的。

　　李肃还称郎咸平为教授，水皮倒是为郎咸平捏了把汗。幸亏郎咸平没有到场，如果到场的话不知道会有什么样的下场。作为一个无知者、破坏者、阻挠者，扼杀者和攻击者，不将其打倒在场，再踏上一万只脚，更待何时？

　　李肃的质问其实是不用郎咸平来回答的，当然郎咸平是什么人也不是李肃说了算的。水皮想知道的是，如果李肃的指控都成立，那又怎么样？

　　比如讲，郎咸平对中国改革的历史的确无知，对于产业大势也的确无知，那么是不是就没有资格对改革说三道四？

　　比如讲，郎咸平就是反对国有企业改革，反对效率优先，是不是凭他一个人的声音就能毁掉改革？

　　比如讲，郎咸平就是金融工具创新的阻挠者，是不是一个教授的不同意风就能让金融当局如鲠在喉如芒在背？

　　比如讲，郎咸平就是反对经理人股权激励，是不是就能扼杀了这项创新？

　　比如讲，郎咸平就是对企业家群体恶言相向，企业家们是不是就此噤若寒蝉，名声扫地？

　　如果讲，李肃的这些担心都会出现的话，那么，实际上我们真该想一想的恰恰是：一郎咸平是那方神仙，为什么危害会那么大？二我们现在所倡导的改革理论和创新又是不是太脆弱，经不起一个香港教授的抨击？三我们的管理层是不是太无能，太没有主见，太容易被舆论牵着鼻子走？（4B9）