勿让准司法权有名无实【市场点睛】

　　■皮海洲

　　2006年1月1日起正式实施的新证券法赋予了中国证监会以准司法权，而证监会近日出台的《冻结、查封实施办法》更是对准司法权的行使作出了明确的规定，让人们感觉到准司法权正切切实实地向我们走来。

　　毫无疑问，证监会拥有准司法权对于证券市场的健康发展是一个不小的利好。

　　一般说来，证券违法犯罪案件危害易于扩大、蔓延，证据容易毁损、灭失，资金容易隐匿、转移，如不及时制止和控制，不仅案件本身难以查证，难以处罚，还可能引发系统性风险，危及市场的安全运行。如果证监会没有准司法权，而只能申请司法机关冻结，这种做法不仅程序复杂、时间长，等手续齐备去冻结的时候，账户里面的资金早就被转移了，即使最后冻结了，也起不到实际的效果。

　　由于不同的原因，券商、上市公司都是地方的，由于“司法地方化”，各地证监局向当地司法机关申请冻结账户时，往往也得不到对方的有效配合，这就给对

证券违法犯罪案件的查处带来了难度，给证券违法犯罪行为以可乘之机。

　　

证监会拥有了准司法权之后，就可以对当事人的违法资金、证券等涉案财产或者重要证据及时地予以冻结与查封，这对于打击证券违法犯罪显然是非常有利的。

　　不过，这种对证券违法犯罪行为的有效打击其实只是停留在理论上，或者说只是一种可能性。实际上，证监会所拥有的准司法权能否真正发挥这一功能，尚存诸多不确定性与悬念，甚至不排除这种准司法权最终有名无实。

　　其一，办案者的办事效率问题。不可否认，作为证监会来说，在加强市场监管方面，其效率正在逐步提高。但另一个客观事实是，证监会的整体办事效率并不高，甚至有的违法案件长期得不到处理。而面对稍纵即逝的办案良机，证监会案件调查部门、案件审理部门及派出机构能否把握机会，这无疑是一大悬念。否则，一旦当事人的资产被转移、证据被销毁，证监会再来行使准司法权也就失去了应有的意义。更何况，证监会相关部门及派出机构需要实施冻结、查封时，还需要提交申请，经部门或者派出机构主要负责人批准，交法律部门审查，最后报中国证监会主要负责人批准，方可实施。这中间同样需要一定的时间来办理。

　　其二，证监会对执法标准的把握问题。法律是死的，人是活的，同样一个案件，由不同的人来办理，其结果会大不相同。而实际上，证券市场里的一些案件得不到有效的处理，其中一个非常重要的原因就在于管理层执法不力，结果是大事化小，小事化无。因此，尽管证监会拥有了准司法权，但能否真正依法办案却还是一个大问题。而一旦相关人员职业道德出现问题，再搞出钱权交易的黑幕来也不是没有可能。

　　其三，对证券违法犯罪行为的查处力度问题。目前的股市，对证券违法犯罪行为的查处往往是棍棒高高举起，轻轻落下，缺少足够的查处力度。这一局面在新

证券法里并没有得到根本性改变，对各种违法犯罪行为的处罚，一般在几万元到几十万元。而从刑法修正案来看，其相关的判刑也基本上是在7年以下，这对那些证券犯罪者根本产生不了震慑力。因此面对这种挠痒痒似的处罚力度与刑事责任，即便证监会拥有准司法权，其实际意义也非常有限。

　　其四，司法部门能否积极配合也是一个问题。证监会的准司法权到底能否起作用，首先取决于有没有公正的司法权力，能不能得到司法部门的支持。如果法院仍然拒绝或拖延受理上市公司虚假陈述的民事赔偿案，仍然拒绝或拖延小股东的集体诉讼制度，那么，证监会的准司法权就会流于空泛。

　　《国际金融报》(2006年01月09日第六版)