博弈是成功之母

　　上海证券报 张晓晖

　　科达机电股改表决爆出冷门，流通股股东支持率62.95％，没达到2/3的底线，被流通股股东“拒”了。怎么回事呢?原来，科达机电的流通股大股东除一家券商外，其他都是个人股东，据推测可能是“拖拉机账户”，也就是庄家的下挂帐户，而庄家平时找不到，可偏偏投票的时候冒出来投了反对票，于是科达机电功亏一篑。

　　按说，10送3似乎不算低，因为不知道怎么回事，10送3已经成了股改的惯例，但科达机电的10送3居然就被否了。这不由得让市场对10送3打了个问号。

　　笔者始终以为机构投资者是主流，对庄家向来没有好印象，形形色色的各类庄家只是市场中的害群之马而已。

　　但股改以来，个别机构投资者的表现不免让人失望，作为受基民信托才拥有投票话语权的受托

理财人，本应代表广大基民与上市公司充分地讨价还价，为基金的投资者争取利益的最大化，但从表现来看，有些似乎是在为上市公司的股改方案保驾护航，偶尔与上市公司磋商一下，对价方案也未见实质性改动。这就好比基民把钱交到机构手里，让机构代为买菜，结果机构在市场上根本不讨价还价，还一个劲儿地喊菜价够便宜，菜贩子够实在，看来不是为了买到便宜菜，倒是想帮着菜贩子赶紧把菜卖出去。这就谈不上“受人钱财，与人消灾”，更遑论“受人之托，忠人之事”，说的不好听些，甚或有吃里扒外之嫌。个别机构如此，如果再加上贿票，擅自改动投资者的投票结果，投票门里头的事儿就更多了。

　　也许有人说，机构投资者要为股改保驾护航。这话没错，机构投资者应该为股改保驾护航，力求股改成功。但为中国证券市场的股改保驾护航并不等于为个别上市公司的股改方案保驾护航，股改方案的大规模通过也未必标志着股改的成功，股改成功的关键是博弈要能够充分地展开，能够充分地讨价还价，不要事后为人诟病。记得股改之初，管理层领导就担心博弈能不能充分展开，因为股改是资本市场百年大计，一旦不理想是没法返工的。

　　非流通股股东与流通股股东之间沟通无疑是重要的，但发展到拜票、贿票甚至于改票，这就不是沟通了，而是“摆平”，摆平了再上会投票。摆平似乎是司空见惯的事，但琢磨起来没道理，就像投行业务常说的“包装上市”，这个词儿也是司空见惯，但架不住细琢磨，越琢磨越觉得乌烟瘴气。科达机电的庄家很有意思，人家沟通时是神龙见首不见尾，自己投票时却是于无声处听惊雷。换句话说，人家根本没想去搞摆平的事儿。

　　庄家为什么这么干呢?很简单，钱是自己的，让真金白银受损失的事儿是绝对不干的。主观上为自己讨价还价，客观上也维护了中小投资者的利益，顺便告诉市场什么叫博弈，教给咱们大家伙应该怎样讨价还价，也交给大资金怎么做事做人。

　　可见，在特定条件下，庄家也有其积极的一面。笔者不由想起了美国的南北战争，北方的工业资本家们也并非为了奴隶的自由而战，反对奴隶制度主观上是为了自己获得更多的劳动力，赚更多的钱，但南北战争的结果是美国获得了发展，资产阶级赚了更多的钞票，而奴隶，获得了自由和生命权。

　　笔者担心的是下一步会怎样，科达机电是一家民营上市公司，法人股东全是自然人，如果国有控股的上市公司出现类似情况怎么办?

　　如果庄家们针对一部分“小流通盘大总股本”的股票囤积居奇，怎么办?

　　有两个办法:一是修改分类表决规则，二是打击庄家。

　　好不好呢?不好。修改规则意味着失信于民，打击庄家似乎也不合适，庄家也是流通股股东呀，凭什么不允许人家投反对票?

　　想开了，通不过就通不过，也许我们习惯了“一致通过”的那种皆大欢喜的思维定式，习惯了上市公司需要钱，就要由着他们的性子圈，习惯了某航母要如何如何就必须通过的惰性心理。但这是市场，何妨让市场说了算一回，看看效果如何?

　　科达机电的否决也让流通股东知道自己的票很重要，老指望别人帮自己出头是不行的。大部分股票的中小投资者持股还是占流通股股东的2/3以上，2/3的受苦人如果人人投票，就能够改变一些东西，萨马兰奇不是说过“重在参与”吗?比如，笔者虽不喜欢

超级女声，但喜欢手机发短信的评选方式，虽然选出来的结果自己并不喜欢，但结果毕竟充分地体现了民意。咱自己为什么不能学学超级女声的“粉丝”们，也参与一下?人家为不相干的事儿都能够花一块钱发条短信，咱为了自己的切身利益，就不能下个单子?何况还不花钱。

　　西方有句话，人民的声音就是上帝的声音；中国有句话，“天视自我民视，天听自我民听”，都是一个意思。